A guerra cultural não terminará até que os cientistas expliquem os organismos

Nós pensamos que o fardo está na religião. Na verdade, é sobre ciência.

Aqueles de nós que abraçam a ciência estão ficando cada vez mais impacientes com as tradições religiosas e espirituais. Para nós, a fé absoluta em reivindicações escritas por pessoas atrasadas há milhares de anos é delirante. Achamos que é hora dos fiéis se superarem. As guerras culturais acabarão quando finalmente acontecer. Estamos esperando, embora não pacientemente, porque muita coisa está em jogo.

Muito está realmente em jogo, mas na verdade estamos esperando que os cientistas superem a si mesmos. Eu digo isso como um ateu totalmente comprometido com a ciência como o melhor método para descobrir a natureza da realidade.

Entre ciência e fé, penso que a fé é a mais honesta sobre o que a comunidade científica parece perversamente avessa a explicar: Organismos – o que são e como emergem da química. Os cientistas explicam os organismos ou simplesmente os assumem sem explicá-los. Pelo menos os fiéis reconhecem que a finalidade da vida precisa ser explicada, mesmo que sua explicação não seja nenhuma explicação.

Observe sua resposta à minha afirmação aqui de que os cientistas não explicaram os organismos. Em que acampamento você se encontra me colocando? A comunidade de design inteligente? O pseudo-científico? Eu já me declarei um ateu dedicado à ciência. Por favor, me ouça.

Como a ciência ainda não explica os organismos? Nós sabemos que os organismos evoluem. Sabemos muito sobre os processos e mecanismos físico-químicos que explicam o comportamento organísmico.

Tudo verdade e não em disputa. Ainda assim, não temos explicação científica para os organismos.

Ao contrário das coisas inanimadas, os organismos exercem um esforço funcional e adequado . Esforço é um trabalho intencional, um organismo tentando alcançar o que é funcional – de valor para ele, ajustado ou representativo de suas circunstâncias. O valor e a representação do esforço só fazem sentido em relação aos organismos. Organismos tentam se beneficiar de seu ambiente. Coisas inanimadas não.

Nas ciências físicas, simplesmente não há espaço para explicação do comportamento funcionalmente ajustado. Qualquer cientista físico que alegasse que os fenômenos subatômicos, atômicos, moleculares, geológicos ou galácticos tentassem se beneficiar dadas as suas circunstâncias seriam expulsos das ciências físicas. Um físico sabe melhor do que dizer que a lua tenta levantar as marés para a lua ou o benefício da maré.

Em contraste, na vida e nas ciências sociais, não se pode dispensar explicações que pressupõem um comportamento funcional adequado. Isso é o que significa uma adaptação, uma característica que permite que um organismo se envolva em um esforço que funciona por si mesmo, ajustado ao seu ambiente.

O que explica então a transição de fenômenos que não podem ser explicados em termos de esforço funcional ajustado para um comportamento que não pode ser explicado sem referência a um esforço funcional e ajustado?

Um pressuposto tácito nas ciências é que a evolução explica isso. Não faz.

Essa suposição assume três formas. O mais popular é que a evolução começa (aqui, 10 bilhões de anos na história do universo) uma vez que existem moléculas que se replicam – moléculas especiais – provavelmente o RNA, já que é instrumental na vida atual. Uma vez que existem moléculas de RNA, há hereditariedade e variação. De acordo com essa visão, as diferenças nas moléculas replicantes é o começo da evolução e, portanto, o início da vida.

Isso não explica o esforço funcional ajustado. Não há esforço. As moléculas não estão tentando copiar. Eles são passivos, como qualquer produto molecular da catálise. Eles copiam quando as condições os fazem copiar. Existe função ou ajuste? Existe alguma coisa útil ou funcional para as moléculas de cópia ajustadas ao seu ambiente?

Você poderia dizer que qualquer molécula que copiou melhor funcionou melhor, mas dada a sua passividade (eles não estão tentando copiar) é apenas a perspectiva de um observador, não mais sobre a verdadeira função do que seria dizer que duas bolas rolaram por uma rampa Aquele que chegou ao solo primeiro tinha características funcionais mais úteis. Sim, da perspectiva do observador, mas isso é apenas uma impressão de fora. A bola não está tentando ganhar nenhuma corrida. Nem uma molécula copiadora está tentando copiar, mesmo que seja o tipo de molécula que, em nós, é funcional como um repositório de informações funcionais que restringem nosso comportamento. Um repositório. Em nós, o RNA e o DNA não estão se esforçando para se beneficiar também. Os genes não são egoístas. Não existe um eu nessas moléculas que esteja tentando fazer algo por si mesmo.

Os pesquisadores hoje estão caminhando em direção a uma segunda abordagem para a origem da evolução, baseada no modo como, sob certas condições, a ordem se acumula, resultando na dissipação mais eficiente da energia. Mas, novamente, a ordem é passiva no processo. Não está tentando se tornar mais eficiente na dissipação de energia.

A ordem é medida em regularidades, moléculas semelhantes alinhadas de formas não aleatórias. Imagine uma panela com água de sabão agitada por alguma força externa. Regularidades emergem, bolhas de moléculas lipídicas alinhadas uma ao lado da outra de forma ordenada. Eles estão tentando se tornar ordeiros? Se a água de sabão se espumar em muitas bolhas de bebê, é essa evidência de esforço funcional ajustado, bolhas tentando fazer bolhas de bebê? Novamente, um observador que valoriza a espuma pode ter essa impressão. Mas nenhuma proliferação de bolhas de sabão ordenadas é como um organismo.

A terceira abordagem é apenas uma vaga onda de mão, como se a evolução fosse de algum modo imposta a dois terços do caminho para a história do universo. Não importa como produz organismos. Apenas faz. Por este relato, desde que você saiba que um organismo evoluiu, você tem permissão para assumir um esforço funcional adequado, mesmo que você não o tenha explicado. Você ouve, por exemplo, na afirmação triunfante do renomado biofosofo Dan Dennett de que “os processos evolutivos trouxeram propósitos e razões à existência …”

Essa abordagem, ampliada para incluir a evolução de tudo, da cultura à tecnologia, faz com que os cientistas se sintam seguros em atribuir um esforço funcional adequado a todos os tipos de coisas. É assim que chegamos à falsa impressão de que a inteligência artificial ou a computação, em geral, envolvem-se em esforço funcional adequado, a ideia de que estão surgindo e que os organismos são apenas computadores complexos.

Nada disso explica o surgimento de organismos. Tudo isso evita o que deve ser explicado pelas ciências, como a matéria emerge da matéria, as moedas de valor das correntes energéticas, os objetivos dos objetos, os meios-para-fins de um organismo que tentam os fenômenos de causa e efeito da química.

Evolução não inicia organismos. Os organismos iniciam a evolução e ainda não temos explicação para o que eles são e como surgem por acaso da química.

Ainda não temos explicação para a grande transição que ocorre na origem da vida e, com ela, o surgimento de tudo o que é importante para todos – todo valor, representação e esforço. Organismos se envolvem em trabalho autodirigido, esforço produzido por eles mesmos, de valor para si próprios ajustado às suas circunstâncias. Nada mais faz. Qual é a diferença entre nós e coisas inanimadas? Os cientistas realmente não têm resposta.

Os cientistas reconhecem que, embora nossa compreensão da evolução seja profunda e detalhada, ainda não temos uma explicação para a origem da vida. Ainda assim, eles tratam as origens do desafio da vida como um mistério do mecanismo material, química que produz uma proliferação de moléculas “especiais” ou ordem, como se uma vez que isso acontecesse, você tivesse evolução e, portanto, organismos e propósitos.

Você não Uma molécula nunca faz esforços em seu próprio nome, nem o tipo de ordem auto-organizada que se tornou o foco de pesquisas recentes. Apenas os organismos se esforçam em seu próprio benefício e como eles emergem com a capacidade de fazer isso permaneceu um mistério, que os cientistas mal reconhecem.

Até agora, a comunidade científica se beneficiou da comunidade de Design Inteligente, ignorando esse amplo alvo de ataque. O design inteligente se concentra em saber se a evolução pode explicar nossos traços, o que, na verdade, explica prontamente. O que não pode explicar é a existência de organismos em primeiro lugar, e nenhuma quantidade de persistente insistência científica sobre a natureza da evolução pode explicá-lo. Essa é a maior vulnerabilidade das ciências, nosso maior ponto cego, nossa grande lacuna. O ônus recai sobre os cientistas para explicar como o esforço de encaixe funcional emerge da química, um fardo que ainda precisa abordar com seriedade e muito menos reconhecer como um mistério a ser resolvido.

Eu trabalho com cientistas que lidam com isso. Nossa abordagem reconhece que os organismos têm que fazer um esforço contínuo para permanecer em existência, em vez de se esgotar, algo ignorado quando se trata a vida como começando com moléculas especiais ou ordem. A primeira função não poderia ter evoluído desde que a evolução só começa, uma vez que existe uma função que pode ser aperfeiçoada pela seleção natural. A primeira função está impedindo o esgotamento. Viver é antes de mais nada a prevenção da morte e tem sido antes da evolução. Nossa equipe de pesquisa tem uma explicação de como isso emergiria da química e, se estivermos certos, temos uma explicação da ciência física para o surgimento do esforço funcional adequado.

E se estivermos errados e outros cientistas não admitirem ou contornarem a explicação de organismos, as guerras culturais irão continuar. As seitas baseadas na fé continuarão a cantar triunfalmente de maneiras que ressoam com o público em geral porque, pelo menos, elas parecem explicar o esforço funcional adequado, mesmo que não expliquem.

Eles não, mas os cientistas também não. As guerras culturais são atualmente uma batalha entre dois movimentos que afirmam ter explicado o que nenhum dos dois explicou, o que são os organismos e como emergiram da química.

Para um rápido esboço de nossa teoria para o surgimento e a natureza dos eus, aqui estão alguns vídeos do youtube que eu produzi:

https://www.youtube.com/channel/UC0k-ZVua7_rjOJy6UozU2KA

  • Entendendo o Suicídio Adolescente: Dicas para Prevenção
  • Até a idade, você precisa de amigos
  • Ignore o conselho de seus pais pelo seu perigo
  • Felicidade 101
  • Suicídio ou assassinato em massa? : The Deliberate Downing of Flt 9525
  • Um convite para filhas de meia-idade
  • Pessoa errada, hora certa versus pessoa certa, hora errada
  • É hora de romper com Descartes
  • Nós contra eles, ou não nosso tipo
  • Os cientistas concluem que os animais não-humanos são seres conscientes
  • Razão Rally: Uma Celebração Secular Coming-Out
  • Encontrando Gratidão Durante Tempos Difíceis
  • Comemorando o quarto de julho pode ser complicado
  • Dicas para administrar doenças crônicas (incluindo saúde mental)
  • Eu interior, não eu
  • Fatores de frequência de coincidência
  • Mapas sombrios do significado de Jordan Peterson
  • Punk Rock e o sonho da comunidade de aceitação
  • Nunca em vão
  • Recursos de psicologia do super-herói
  • Girando a roda do medo para a abertura
  • Felicidade 101
  • Dentro de um caso da EEOC, parte I
  • Vício e falta de propósito
  • Como podemos trazer a verdade?
  • Democratas finalmente reconhecendo eleitores seculares
  • On Trump and Childhood Trauma: Considerações Clínicas
  • Os Ins e Outs of Cartas de Recomendações
  • The Journey Inward: Meditação como um caminho para a consciência
  • Viagem de morte
  • Terapia para Profissionais de Trauma: Por que o Conflito?
  • Você está disposto a viver em um talvez?
  • Esta teoria detém o segredo para a divisão da Healing America
  • Por que o paranormalismo?
  • Quem você confia com seus segredos mais profundos e obscuros?
  • Aquecimento Global e Suicídio