A Hipótese do Macaco Argumentador

Por que o mundo precisa de mais (não menos) raciocínio tendencioso e preguiçoso.

euranet_plus/Flickr

Fonte: euranet_plus / Flickr

A maioria das pessoas é melhor no raciocínio do que parece – mesmo aquelas que você acha que votaram no candidato errado na última eleição. Não estou dizendo que as pessoas são especialmente boas em racionalidade . Só estou dizendo que eles são muito bons em raciocinar . E não estou dizendo que todo o raciocínio deles foi produtivo. Só estou dizendo que o problema não é com o raciocínio deles em si . Tem mais a ver com o ambiente em que eles fazem o seu raciocínio. Se você é um pouco cético, por favor, tenha paciência comigo enquanto eu configuro as coisas com um breve desvio autobiográfico.

Quando eu estava na faculdade, um colega meu estava tentando determinar quais virtudes deveríamos desenvolver se quiséssemos nos colocar em posição de acreditar em coisas mais verdadeiras e menos coisas falsas.

Achei o projeto dele interessante, mas também fiquei um pouco incomodado com alguma coisa. Ele parecia querer que todos desenvolvessem o mesmo conjunto de virtudes epistêmicas, tais como conscienciosidade, tenacidade, imaginação, curiosidade, discernimento, etc.

Francamente, não gostei da proposta dele. Toda essa mesmice. Que nojo! Mas eu também tinha algumas preocupações pragmáticas sobre a ideia de que todos nós devêssemos desenvolver o mesmo conjunto de virtudes.

Suponha que haja pessoas que tenham muita curiosidade e pouco discernimento, enquanto outras têm o perfil oposto. O que há de errado com isso? Não podemos simplesmente permitir que pessoas curiosas desenterrem todos os tipos de novas idéias, e então deixar as pessoas mais exigentes testá-las? Além disso, é possível que esse arranjo realmente nos ajude a avançar nosso conhecimento coletivo de forma mais eficiente do que a alternativa em que todos continuam desenvolvendo suas fraquezas até alcançarem seus pontos fortes?

    Não muito tempo depois dessas discussões, um acadêmico visitante falou em um simpósio departamental. Ele argumentou que deveríamos seguir algumas normas mais rigorosas para a erudição. Eu estou contando com a memória desbotada neste momento, mas ele colocou algo como o seguinte princípio:

    Antes de falar ou publicar qualquer coisa, os estudiosos devem tentar antecipar e abordar todas as objeções que possam imaginar.

    Ele não estava apenas dizendo que algumas pessoas em uma determinada cena tinham ficado um pouco desleixadas e poderiam se levantar para fazer um trabalho melhor, antecipando objeções, porque elas estavam desperdiçando o tempo de todo mundo. O ponto dele era que todos nós temos o dever ético de fazer um esforço extra para antecipar objeções, e deveríamos ficar envergonhados, e talvez até mesmo abertos a censuras, pelas objeções que deixamos sem solução. No período de perguntas e respostas, perguntei-lhe algo como o seguinte:

    Concordo que muitas vezes devemos antecipar e abordar objeções antes de apresentar nossas idéias. Mas quanto tempo os estudiosos devem investir nessa atividade? Outros acadêmicos, coletivamente, não estão em melhor posição para gerar objeções a nossas visões do que nós? Pode um caso ser feito para alguma divisão do trabalho aqui?

    A questão recebeu críticas mistas. A palestrante mais ou menos afastou a pergunta, enquanto um dos professores mais ilustres da sala resmungou baixinho: “não, essa é realmente uma boa pergunta”.

    Boa pergunta ou não, não pensei muito nisso até este ano, quando li o maravilhoso livro novo de Hugo Mercier e Dan Sperber, “O Enigma da Razão”.

    O duplo enigma da razão

    Mercier e Sperber afirmam que, quando vista através das lentes da biologia evolutiva, a razão é duplamente enigmática.

    O primeiro enigma deriva da observação de que a razão parece ser uma superpotência única para os seres humanos. Se o nosso desenvolvimento é mais ou menos contínuo com o de outros animais, como conseguimos essa habilidade que parece tão radicalmente diferente da de qualquer outra criatura?

    O segundo enigma surge da observação de que parece ser muito ruim no raciocínio na maior parte do tempo. Somos propensos a preconceitos e preguiça, e muitas vezes persistimos em manter nossas crenças, apesar da esmagadora evidência do contrário. Se a razão é uma adaptação, por que nos parece tão ruim nisso?

    A razão é duplamente enigmática porque a evolução geralmente não cria superpoderes do nada, e a maioria das adaptações não é tão falha.

    Mercier e Sperber tentam desmistificar esse duplo enigma. Na primeira metade do livro, eles argumentam que a razão não é tão diferente das coisas que os outros animais fazem. E no segundo semestre eles argumentam que a razão não é tão falha quanto parece. Ela só parece quebrada quando atribuímos a função errada a ela e a usamos em contextos evolutivamente novos.

    De acordo com Mercier e Sperber, o propósito da razão não é nos tornar melhores pensadores individuais, mas nos tornar melhores pensadores comunais. E eles afirmam que, na verdade, a maioria das pessoas raciocina bem quando envolvem seus companheiros de tribo na argumentação.

    E isso parece-me uma afirmação ousada, interessante e contra-intuitiva que levanta muitas questões.

    Por que nosso raciocínio é tão tendencioso e preguiçoso?

    Se você se envolveu em um pouco de disputas políticas na internet nos últimos dois anos, você provavelmente notou que as pessoas podem ser tendenciosas e preguiçosas em seu raciocínio. As pessoas compartilham artigos sem lê-los. Eles repetem estatísticas sem verificar os fatos. Eles superestimam a força das considerações que sustentam seu lado. E eles freqüentemente subestimam tanto a relevância quanto a força das considerações oferecidas por seus oponentes.

    Então a questão é “por que”? Por que somos tão naturalmente tendenciosos e preguiçosos em nosso raciocínio?

    Uma das explicações de Mercier e Sperber é algo assim:

    Suponha que você e eu tenhamos em nossas mentes uma certa quantidade de informações e um número limitado de modelos mentais para interpretar informações. Se minha mente gera uma ideia, provavelmente será pelo menos um pouco congruente com as informações e modelos mentais que tenho disponíveis para mim. Como a maioria das novas ideias, minha ideia provavelmente deveria ser testada, e eu poderia pensar em algumas objeções por minha conta, mas isso também pode ser difícil, porque a ideia foi gerada por minha mente e, por padrão, se encaixa muito bem com minha visão do mundo.

    Mas você tem acesso a diferentes informações e diferentes maneiras de ver as coisas. Quando você ouve a minha ideia, é menos provável que se ajuste à sua visão do mundo. E isso significa que você está em uma posição muito melhor para gerar objeções à minha ideia do que eu. Em muitos casos, nem vale a pena gastar muito tempo examinando minhas próprias idéias. Eu estou melhor apenas colocando-os lá fora e deixando você fazer sua coisa. Os papéis que cada um de nós desempenhará estarão ao lado de sem esforço, ambos aprenderemos algo do processo e faremos isso rapidamente.

    Então, minha preguiça pode me permitir aproveitar seu conhecimento. E eu retribuo o favor sendo um pouco teimoso. Se eu for um pouco tendencioso em favor de minhas próprias idéias, vou me esforçar mais para defender minha ideia. E isso lhe dará a chance de ver algumas das informações relevantes e modelos mentais que eu carrego em minha mente.

    Se ambos somos um pouco preguiçosos e teimosos, em breve reuniremos uma ampla gama de considerações relevantes. E, como agora estamos trabalhando a partir de um conjunto similar de considerações, nossas atitudes podem convergir. E como o conjunto de considerações é maior do que começamos, estaremos avaliando a ideia sob uma luz mais clara, e nossas opiniões provavelmente serão mais fundamentadas.

    Na sala certa, preconceito e preguiça não são insetos, mas características do raciocínio humano.

    Por que preconceito e preguiça são considerados ruins?

    Se o raciocínio funciona melhor quando é tendencioso e preguiçoso, então como é que já tivemos a ideia maluca de que preconceito e preguiça são coisas ruins?

    Mercier e Sperber colocam parte da culpa no desenvolvimento da Racionalidade, e parece-me que também podemos colocar um pouco da culpa no Cosmopolitismo. Vamos considerar esses dois fatores por vez.

    Em algum lugar ao longo do caminho, as pessoas que passaram mais tempo pensando sobre a Razão tiveram duas idéias em suas mentes: 1) A razão é para os pensadores individuais e 2) A razão é para alcançar a verdade objetiva. E é bem claro que, para indivíduos que tentam chegar à verdade objetiva, preconceito e preguiça são decididamente prejudiciais.

    Agora vale a pena notar que, se essa caracterização racionalista da Razão foi de fato errada, tem sido uma ficção muito útil. Quando elevamos o objetivo da verdade objetiva acima do objetivo da coordenação social, abrimos caminho para a Ciência. E a ênfase no raciocinador individual reforçou a ideia de que o mundo físico, e não a comunidade, deveria ter a palavra final. Mas isso não significa que a função adaptativa do raciocínio é ajudar os indivíduos a buscar a verdade objetiva. Significa apenas que descobrimos uma maneira de tomar nossos instintos de raciocínio natural e colocá-los (desajeitadamente) em novos usos – muito parecidos com os ursos que aprendem a andar de triciclos (apenas mais úteis).

    E, verdade seja dita, a prática científica ainda faz uso liberal de seres humanos tendenciosos e preguiçosos discutindo uns com os outros, como sempre fizeram.

    Mas também achamos que preconceito e preguiça são ruins porque, no discurso político contemporâneo (cosmopolita), nós os vemos no centro do palco na presença de um raciocínio ruim. E eles se tornaram culpados por associação.

    A sugestão aqui é que os problemas com o discurso moderno não são causados ​​por preconceito e preguiça em si. Elas são causadas pelo fato de estarmos raciocinando em contextos nos quais o preconceito e a preguiça não são capazes de fazer seu trabalho.

    E para fazer esse caso, quero que consideremos a diferença entre as sessões de tetos noturnos e o discurso das mídias sociais contemporâneas.

    Argumentos de mídia social vs Late Night Bull Sessions

    Em uma sessão de touro, o pensamento preguiçoso é recompensado. Se algo aparecer em sua mente, você apenas diz. E porque não? Se alguém acha que você está cheio de porcaria, eles vão te dizer. Tudo o que você sabe é que você não vai desistir de sua reivindicação até que você o tenha empurrado o mais longe que puder. A ida e volta é vigorosa e, no final da noite, ninguém se importa com qual lado do argumento prevalece. É divertido divulgar tudo isso.

    As sessões de touro são geralmente mais ou menos face a face e tendem a ocorrer entre amigos que se conhecem há algum tempo. Há pouca preocupação em dizer algo estúpido, porque as ordens de hierarquia já estão bem estabelecidas e os ajustes de status ocorrem em pequenos incrementos nos dias de hoje. Além disso, é tarde, e substâncias podem ou não ter sido consumidas, então, se alguém disser algo idiota, quem pode culpá-las?

    No final da noite, as sessões de touro, preconceito e preguiça são livres para se tornarem as potentes forças do bem que deveriam ser.

    Mas quando as discussões ocorrem entre estranhos e dizem respeito a conflitos de interesses materiais através das linhas de identidade social, as coisas são muito diferentes. Preconceitos e preguiça não são capazes de fazer o seu trabalho, porque eles não facilitam um conjunto de considerações. E isso é porque as pessoas não confiam (e às vezes até temem), as idéias e modelos mentais nas mentes das pessoas do outro lado da questão.

    Os participantes são mais propensos a usar as palavras do outro como prova da maldade ou estupidez do outro do que usá-los para ampliar sua compreensão do assunto.

    O problema do discurso contemporâneo não é preconceito nem preguiça . É tribalismo . As sessões de touro tendem a ser discussões intramedais entre amigos de longa data. O discurso contemporâneo através das linhas de identidade social, quando as questões são salientes para os resultados materiais diferenciados para esses grupos de identidade, são mais como a guerra intertribal.

    Isso contribui para um tipo de raciocínio motivado. Estas são lutas por recursos escassos, mas são piores que os argumentos degenerados que os amigos podem ter sobre quem deve comer a última fatia de pizza. Nestes casos, todos os tipos de motivações sociais também estão em jogo. Nossos companheiros de tribo estão observando e julgando a maneira como interagimos com o outro lado. Encargos de heresia e traição espreitam sob a superfície. Temos que ter muito cuidado para evitar dar crédito demais às ideias do outro lado. E há recompensas positivas por torcer e deturpar essas ideias. E isso significa que o ritmo de agrupar considerações e convergir para soluções mutuamente agradáveis ​​diminuirá consideravelmente, se não parar completamente.

    Como podemos argumentar melhor?

    A sugestão aqui é que o raciocínio funcionou bem no ambiente de adaptação evolucionária (EEA). E a EEA era muito mais parecida com as sessões de boate tarde da noite do que era como o discurso político on-line contemporâneo.

    E se isso for verdade, então poderíamos fazer bem em considerar se há maneiras de tornar nossos argumentos mais parecidos com as negociações tardias e menos com a guerra. Há maneiras de ter nossa desconfiança mútua e substituí-la por algum grau de apreciação mútua pelas considerações que estão trancadas nas mentes dos que estão do outro lado?

    Estou tentado a me contentar com simplesmente fazer a pergunta sem tentar responder. Eu provavelmente não estou em posição muito melhor para responder do que qualquer leitor individual. Mas se vamos descobrir isso juntos, não vai doer para mim dar o pontapé inicial e colocar algumas idéias por aí.

    1. Estabelecer uma identidade social comum. Minha primeira sugestão é a mesma que eu fiz no final do meu último post (“Crianças, você poderia abaixar suas armas?”). Temos algum poder para escolher se abordaremos um argumento como amigos ou inimigos. Queremos argumentar como “republicanos” e “democratas” em uma guerra de soma zero? Ou preferimos argumentar como “americanos” tentando descobrir a melhor maneira de viver juntos, enquanto procuramos maneiras de lidar com as nossas preocupações conflitantes? Nossa tendência natural em direção ao preconceito e à preguiça será muito mais útil quando enquadrarmos nosso discurso como solução de problemas em grupo, em vez da guerra em grupo / fora do grupo.

    2. Vá logo após a questão da confiança. Se não estivermos inclinados a confiar nas considerações que nosso parceiro de conversação oferece, por que passar por essas ações? E se eles não estão preparados para confiar em qualquer coisa que oferecemos, por que desperdiçar nosso tempo? Quantos argumentos temos com os outros quando ambos os lados já escreveram algo que o outro lado poderia dizer antes de abrirem a boca?

    Talvez, quando sentimos que o fervor tribalista está em alta, devemos ir direto ao assunto e apenas perguntar algo como esta pergunta:

    “Você acha que poderia se beneficiar de tudo o que eu tenho a dizer sobre esse assunto?”

    Se a resposta for “não”, então podemos parar de desperdiçar o tempo um do outro. Mas também há uma chance de que a pergunta nos faça parar e considerar por um momento se podemos nos beneficiar ao ouvir como as coisas se parecem em outros pontos de vista. E se parece que o vai e volta pode nos fazer melhor, podemos prosseguir.

    Se quisermos discussões políticas mais produtivas, talvez seja hora de parar de nos preocupar tanto com a parcialidade e a preguiça dos participantes, e começar a nos preocupar mais com a desconfiança fundamental que temos para os membros de outras tribos.

    Related of "A Hipótese do Macaco Argumentador"