Break-up Ethics

O verão está sobre nós, e para os jovens isso geralmente significa que é uma temporada de destruição. Pense no final do seu último relacionamento. Se você quebrou, você já teve alguém no lugar para amortecer o golpe de transição fora do relacionamento? Havia alguém interessante o suficiente que o distraísse da tempestade emocional dentro? Se você não acabou, seu parceiro parece ter alguém esperando nas asas?

Falando entre amigos sobre chamas antigas, percebi que esse fenômeno retornava à conversa. Parece que isso não era apenas um pouco comum, mas que, para alguns, era uma estratégia pretendida, conscientemente planejada com antecedência. É uma estratégia de saída.

Qual é o nosso dever no final de um relacionamento? Existe algum? Um futuro em breve merece um nível mínimo de respeito e consideração, mesmo quando o relacionamento está circulando no dreno? Parece haver certos casos em que a resposta é não, eles não merecem respeito e consideração; por exemplo, se eles são abusivos, infiéis, etc. (Isto não quer dizer que tudo aconteça.) Mas e quando o romance secou sem desastres óbvios? Ou, talvez você tenha separado ou seu trabalho foi transferido ou algo fora do relacionamento influenciou a decisão de se separar. Talvez você não goste mais deles. Nesses casos, você tem o dever de se comportar de uma certa maneira? Em caso afirmativo, quais são as regras?

Na filosofia existem dois campos principais de ética: deontologia e consequencialismo. O primeiro é a escola de "regra de ouro" e a academia de "os fins justificam os meios". Colocando um pouco diferente, algo pode ser ético com base na natureza intrínseca da ação (deontologia), ou informado pela conseqüência de uma ação (conseqüencialismo). Há um sentido no qual a maioria das pessoas quer ser conseqüencialista, ao mesmo tempo em que todos os outros são deontologistas. Ou seja, todos os outros seguem previsivelmente as regras baseadas no valor moral inerente das ações (ou inacções), para que se possa roubar o sistema e colher as recompensas. " Você não deve enganar seus impostos porque mentir é imoral; Eu cozinharei os livros porque eu preciso alimentar minha família ". (Vou usar um sabor hedonista e utilitário do consequencialismo, onde se procura promover a maior quantidade de felicidades para a maioria das pessoas).

Como esses campos veriam essa ação de recrutar uma recuperação em preparação para o final do relacionamento? Um rebote planejado pode atuar como uma segurança-rede-distração, ou como o inconsciente sabotagem de "palha final" que forçará a ruptura. Pode-se argumentar que existe um valor intrínseco para a honestidade e a transparência – um deve acabar com o relacionamento antes de chegar a esse ponto, ou pelo menos ter dito ao parceiro suas intenções. Por outro lado, pode-se argumentar que, quando o relacionamento terminar, ambos os parceiros serão menos felizes e que, com um rebote, reduzirá a quantidade total de tristeza aumentando a quantidade total de felicidades, mesmo que apenas um pouco. Por exemplo, se Pam se separe de Roy, ambos ficarão um pouco tristes. Se Pam tem Jim na fila, então Pam se sentirá melhor do que seria se Jim não estivesse no lugar. Além disso, Jim tem mais prazer agora que Pam está disposta a sair com ele. Então, se o fim da felicidade ou do prazer total – justifica os meios, então é moral planejar de forma preventiva sua recuperação.

Roy triste + Pam mais feliz + Jim mais feliz> Roy triste + Pam triste + Jim neutro

Seguindo essa lógica moral, uma vez que a quantidade de felicidades aumenta com uma recuperação (Jim), Pam é obrigada eticamente a agir dessa maneira. Se Pam está na cerca de ter um rebote, embora ela saiba que isso vai deixá-la mais feliz, então ela deve se conectar com Jim no serviço para o bem maior. Então, se você está rompendo com alguém, e um rebote fará com que os três, em geral, mais felizes, então você tem a obrigação moral de agir assim – os meios justificam os fins. A falta de agir sobre isso seria imoral a partir de um ponto de vista consequencialista. Mesmo se você sentiu elementos de culpa, se o ganho líquido da felicidade for maior do que seria, então você, como consequencialista, deveria fazê-lo.

E se Roy descobrir sobre Jim? Se Roy sabe sobre o rebote, ele não seria substancialmente menos feliz do que se Jim não estivesse no convés? Então, qual é a relação entre saber algo, por exemplo, Jim está se juntando com Pam, e esse ato é moral ou não? Você acha que o rebote só está realmente errado se Roy descobre? O que ele não conhece não pode machucá-lo, certo? Seria mais ou menos moral se Pam estivesse garantida de que Roy nunca saberia sobre Jim?

E o Jim? Qual a responsabilidade moral que tem para a recuperação? Nesse cenário, Jim é claramente usado como um meio para um fim, ou seja, ajudar Pam a se recuperar do relacionamento falhado. Se Jim e Pam estão apenas olhando para se conectar ou casualmente a data, então a consideração moral pode ser diferente do que se um deles estivesse procurando algo mais – Jim não desejava tão secretamente um relacionamento com a Pam. Se Pam usa Jim e Pam tem uma boa idéia de que Jim está interessado em um caso mais sério, então o deontólogo gritaria que Pam não está cumprindo seu dever de respeitar a autonomia moral de Jim. Ou Jim pode simplesmente dizer: "Por que você está empurrando-me, Pam?" Mas por que a intenção de Jim determinar a moralidade do comportamento de Pam?

Agora que começamos a apresentar algumas dessas situações hipotéticas, sua opinião de um rebote planejado mudou? Em que campo você está?

Related of "Break-up Ethics"