Conservadores e liberais percebem realidades diferentes?

Como afiliação política colore a maneira como vemos o mundo

cinema-1929338_12Pixabay

Fonte: cinema-1929338_12Pixabay

Qualquer pessoa que tenha viajado por uma estrada sabe que você precisa de duas coisas para planejar uma viagem. Você precisa conhecer seu ponto de partida e seu destino.

A política é muito parecida com uma viagem por estrada. Nós temos nosso ponto de partida – o mundo como é agora – e nosso ponto de destino – o mundo como gostaríamos que fosse. Agora certamente não é novidade sugerir que os partidos políticos discordam sobre o ponto de destino. Os conservadores do Cérebro Vermelho e os liberais do Blue Brain têm visões muito diferentes do que eles querem que o mundo seja, e é claro por que eles têm preferências políticas diferentes. Alguém que quer uma América construída sobre o livre comércio preferirá políticas econômicas diferentes de alguém que quer isolamento econômico. Alguém cujo foco é segurança e segurança irá preferir diferentes políticas de imigração e orçamentos militares do que alguém cujo foco é a igualdade e a diversidade.

Mas lembre-se, o destino é apenas metade da equação. Tão importante é o ponto de partida. Aqui é onde muito menos atenção foi dada, tanto em termos de mídia e investigações científicas. É geralmente assumido que conservadores e liberais concordam sobre onde os EUA estão – tudo o que eles têm a fazer é olhar o mundo ao seu redor para obter uma avaliação precisa. Assim, supõe-se que o conflito ocorra apenas porque as duas partes não podem concordar em qual direção elas querem que o país vá.

Mas aqui está o problema – essa suposição está errada.

Claro, é fácil para nós ver como as partes políticas discordam sobre o destino, porque as preferências políticas são baseadas em opiniões. Mas o ponto de partida é baseado de fato, certo? Então não deveríamos pelo menos concordar com isso?

Acontece que há evidências de partidarismo aqui também. Em um estudo, conservadores, liberais e moderados foram convidados a “anular suas preferências” e indicar a “descrição mais precisa do sistema político” atualmente em vigor. Em seguida, eles receberam cinco tópicos políticos para classificar em uma escala de 1 a 10:

  • Tópico 1: As políticas atuais são orientadas pela preservação dos valores tradicionais (1) ou pela tolerância de novos estilos de vida (10)
  • Tópico 2: As políticas atuais protegem contra ameaças externas (1) ou não enfatizam a proteção e a segurança (10)
  • Tópico 3: As políticas atuais punem estritamente os violadores de regras (1) ou exibem compaixão pelos que violam as regras (10)
  • Tópico 4: As políticas atuais beneficiam os ricos (1) ou os pobres (10)
  • Tópico 5: O governo está minimamente envolvido na sociedade (1) ou envolvido em todas as facetas da sociedade (10)

Então, o que o estudo encontrou?

Em cada caso, liberais e conservadores não conseguiram ver olho no olho em suas percepções das políticas atuais. Os liberais percebiam consistentemente que as políticas atuais eram mais voltadas para valores conservadores, enquanto os conservadores percebiam que as políticas atuais se inclinavam mais para valores liberais (com cada tópico mostrando uma diferença estatisticamente significativa).

Essa diferença nas percepções foi especialmente evidente no Tópico 4. Os liberais perceberam que o cenário político atual favorecia muito os ricos. Em vez disso, os conservadores viram isso mais favorável para os pobres.

Diferenças políticas nas percepções também foram encontradas em fatos simples sobre o número de baixas na Guerra do Iraque durante o governo Bush, o tamanho do déficit nacional durante o governo Clinton, ou estado da economia atual. E antes de começar a pensar que essas diferenças perceptivas só ocorrem para pessoas desinformadas, pense novamente. A pesquisa de Danielle Shani mostra que quanto mais conservadores e liberais são politicamente bem informados, maior a lacuna em suas percepções da realidade. Por mais paradoxal que isso pareça, isso sugere que, quanto mais conhecimento as pessoas têm, mais elas usam esse conhecimento para influenciar suas percepções de uma maneira que se encaixa em suas preferências.

Para colocar tudo isso em contexto, vamos voltar ao exemplo da viagem. Imagine que você tem duas pessoas que estão planejando uma visita ao Grand Canyon. A primeira pessoa está reclamando sobre o quão caro vai ser e quantas paradas terão que fazer ao longo do caminho. A segunda pessoa discorda veementemente, afirmando que a viagem será fácil e barata. Depois de discutir até ficarem azuis (ou vermelhos) no rosto, eles percebem por que não conseguem ver olho no olho. Pessoa um está começando sua viagem em Birmingham, Alabama. A pessoa dois vem de Los Angeles. Então, mesmo que o destino seja o mesmo, as realidades da viagem são bem diferentes, porque elas vêm de diferentes pontos de partida.

O mesmo acontece com a política. Quando os cérebros vermelhos e os cérebros azuis olham para fora seu pára-brisa enquanto estão dirigindo abaixo a estrada, vêem uma paisagem americana muito diferente. Basta fazer um rápido canal entre MSNBC e Fox News e você verá do que estamos falando.

A mensagem para levar para casa é essa. O conflito político não resulta apenas de diferentes preferências por políticas futuras. Também resulta de diferentes percepções das políticas atuais. Se nossos partidos quiserem começar a trabalhar juntos novamente, talvez devêssemos nos concentrar menos em nosso destino e nos concentrar mais em chegar a um acordo sobre de onde estamos começando. Porque, como o provérbio popular sugere, “você não sabe para onde vai, a menos que saiba onde esteve”.

Para saber mais sobre a psicologia da política, confira o meu blog “Red Brain, Blue Brain” em www.redbrainbluebrain.com

  • Diagnóstico: prejudicial ou útil?
  • Os 7 hábitos dos líderes altamente conscientes
  • Ciência Sure não é dourada: esse racista, Sexist Psychology Today Essay e os Editores PT
  • Verdade e Consequências em Psiquiatria
  • Felicidade genuína: está literalmente bem na nossa frente
  • Transtornos Psiquiátricos Compartilham Padrões Genéticos Subjacentes
  • Criando anúncios, gostaríamos de ver
  • 6 maneiras fáceis de cultivar o pensamento positivo hoje!
  • Por que o mundo é tão polarizado?
  • Reivindicando nossa própria "resistência" para o Mês da História LGBT
  • Modelo de Troll
  • A ciência psicológica de tirar selfies amigáveis
  • Apelo ao medo
  • Trabalho Sexual e Terapia
  • Nervos de aço
  • Corrigindo Corrupção
  • Obsessão dos Estados Unidos com os militares
  • Como o Facebook roubou seu perfil psicológico
  • O desafio do selo negativo
  • Zonas de Phoenix: onde a força nasce e a resiliência vive
  • Acusações de “negação de espécies invasivas” são imperfeitas
  • Um novo caminho para a diversidade e inclusão
  • Neandertalogia: Por que os psicólogos deveriam estudar os neandertais?
  • Afeta, linguagem e cognição
  • Os perigos da popularidade
  • 3 descobertas científicas sobre beijar no dia dos namorados
  • 4 maneiras de lidar com pessoas obnóxias
  • Nossos filhos se tornarão fascistas ou apoiarão a democracia?
  • Os Melhores Anos da Sua Vida
  • Alguns positivos
  • Como poderia a segunda maior palestra do TED estar errada?
  • Sobre sexo, envelhecimento e viver eroticamente - parte I
  • De mesquitas e pequeno governo
  • Fatores que aumentam ou suprimem a ansiedade da morte
  • Entendendo o cérebro racista
  • Por que a auto-compaixão pode ser o antídoto contra o narcisismo