Conservação Compassiva: Uma Conversa Verde

O texto que se segue decorre de uma "Conversação Verde" com o renomado ecologista e cineasta, Michael Tobias, intitulado "Conservação Compassivo: Uma Discussão das Fronteiras com o Dr. Marc Bekoff".

Michael Tobias ( MT ): Marc, nossa espécie causa dor profunda e duradoura por todo este planeta maravilhoso, como se a destruição humana de outras formas de vida fosse instintiva. Nenhuma espécie ou paisagens são imunes. Embora os vários movimentos de proteção animal (libertação animal, direitos dos animais, bem-estar animal, veganismo, etc.) busquem salvar indivíduos, conservacionistas e biologia de conservação especificamente – são invariavelmente mais focados em habitat ou populações inteiras ou grupos taxonômicos nas espécies ou sub-espécies, um viés permanente, obviamente, desde a nomenclatura binomial do final do século 18 de Carolus Linnaeus (1707-1778). A "conservação compassiva" é a última reconciliação científica e ética?

Um Brokpa, Menino Himalayas Oriental e Seu Cão Familiar, © MC Tobias

Marc Bekoff ( MB ): Em um simpósio sobre biodiversidade, conservação e direitos dos animais realizado em março de 2012 na Escola de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres, você, Michael, no seu discurso principal, referiu-se a todas essas miríades de lugares na terra onde nossa espécie teve os efeitos mais devastadores como "pontos de dor", observando que há muitos "pilares de dor" na Terra, alguns em nosso próprio quintal. Fiquei profundamente emocionado com o que você disse e não poderia concordar mais.

MT : Agradeço muito isso. Esse foi o material fundamental no livro Jane Gray Morrison e eu escrevi, God's Country: The New Zealand Factor .

Um Amado Amigo, Não Jantar, Fora de Auckland, Nova Zelândia, © MC Tobias

Kalimantan, Bornéu indonésio, um amigo, © JG Morrison

MB : E é aqui que a conservação compassiva pode vir ao resgate porque devemos ser motivados pelo imperativo moral universal, a saber: "Primeiro não faça mal". Precisamos perguntar como os outros animais se sentem sobre a perda de suas casas porque são sólidas A ciência nos diz que eles sofrem como fazemos quando perdemos um lugar seguro e pacífico para viver, prosperar e sobreviver.

MT : É claro que todos sabemos que é impossível não prejudicar completamente. Um macaco Digambara Jain tenta, e se aproxima o mais próximo possível humanamente. Mas percebo que você está falando diretamente em um contexto específico e mais estreito. Como você resumiria o conceito?

MB : A conservação compassiva está preocupada com o tratamento humano e o bem-estar dos animais individuais no âmbito da biologia de conservação tradicional, em que o foco está em espécies, populações ou ecossistemas, como você apontou. Muitas vezes, há polarização entre os interessados ​​em proteção animal e aqueles interessados ​​em conservação. É muito fácil superar o bem-estar animal individual para o objetivo amplamente compartilhado de preservar a biodiversidade. A compaixão pelos animais deve ser fundamental para a conservação, pois os resultados de conservação precários são frequentemente consistentes com o maltrato de animais.

Um mercado de aves na Malásia. © MC Tobias

Crânio de caçados, macaco de Callicebus Titi em perigo crítico, Brasil, © M, C. Tobias

Ignorando Nature No More, pelo Dr. Marc Bekoff, Fotografia (e Front Cover Above) Cortesia da University of Chicago Press

MT : Estamos só agora acordando com isso?

MB : Não necessariamente, mas as implicações estão se tornando cada vez mais importantes à medida que as ações de conservação se intensificam na sequência das mudanças climáticas, perdas de habitat crítico e mudanças no comportamento de animais que influenciam orçamentos de atividades, organização social e padrões de acasalamento. Dr. Daniel Ramp, da Universidade de Tecnologia de Sydney (Austrália), onde um centro para a Conservação Compassiva está sendo estabelecido, observa, ao colocar a compaixão junto à conservação, a tomada de decisões que resultam em bem-estar animal e os resultados de conservação devem se tornar mais transparentes e evitável e isso será uma ótima ajuda para a gestão da vida selvagem.

A conservação compassiva é um movimento internacional e interdisciplinar em rápido crescimento. Um simpósio inaugural foi organizado em 2010 pela Fundação Free Born e pela Wildlife Conservation Research Unit (WildCRU) da Universidade de Oxford e, até à data, realizaram-se três outras reuniões internacionais no Reino Unido, na China e na Austrália. O texto não editado das palestras pode ser visto on-line.

Em um templo na Índia ocidental, © JG Morrison

É muito importante que os cientistas tradicionais da conservação abraçam os sentimentos de outros animais: já não é o caso que os interesses humanos necessariamente anulam os dos animais individuais e, dentro desta avenida do pensamento e ação, existe uma ampla, ousada, desafiadora e frente- procurando uma agenda que seja uma conservação compassiva.

© MC Tobias

Pacific Pocket Mouse, um dos mamíferos mais criticamente ameaçados nos Estados Unidos, com transmissor de rádio, Marine Corps B

MT : Quais são algumas das áreas de foco mais relevantes e urgentes?

MB : Reduzir ou eliminar completamente o dano causado aos indivíduos em cativeiro e na natureza. Estes incluem a manutenção de animais em jardins zoológicos ou aquários em nome da conservação e educação, criação em cativeiro, métodos utilizados para marcar ou marcar animais para identificação, conseqüências de conservação do resgate da vida selvagem, reabilitação e liberação, a reintrodução (repatriação) de animais para habitats de que eles desapareceram, o comércio internacional de animais selvagens vivos, manejo de pragas e uso sustentável, e todo o conceito de substituição, em que uma morte é proposta éticamente como solução para a vida de outro – a chamada erradicação de pestes como a salvação para certos nativos ou endêmicos espécies. Isso é muito difícil.

Um dos conservacionistas mais importantes do mundo, John Muir, Fotografia em Coleção Privada, © MC Tobias

MT : Estas são, de fato, áreas difíceis de preocupação ardente para os conservacionistas. Eu sei que para o público leigo mais desembarcado, muitas pessoas acham que os zoos são um grande problema. Outros, em nome da conservação e educação, juram por eles.

Em Bangkok © MC Tobias

MB : Há pouca evidência de que os zoológicos realmente façam qualquer contribuição significativa para a conservação, e é importante notar que poucos animais que vivem em zoológicos são introduzidos na natureza. Enquanto algum dinheiro vai dos zoos para a conservação há dados amplos para indicar que a grande maioria das pessoas que visitam os zoológicos não contribuem de forma significativa para os projetos de conservação mais tarde.

MT : No seu novo trabalho editado, ignorando a natureza, não há mais: o caso para a conservação compassiva, o alcance da matéria dentro deste campo é bastante iluminante, os tópicos abrangidos no coração da proteção e ecologia dos animais – e certamente são muito importantes para mim pesquisa e iniciativas e dos meus muitos colegas em todo o mundo. E, obviamente, ecoa muitas de suas próprias investigações anteriores ao longo dos anos, como em peças como " Ética e estudo de carnívoros: fazer ciência ao respeitar os animais" (com Dale Jamieson, em JL Gittleman, ed., Comportamento carnívoro, ecologia e a evolução , Volume 2. Cornell University Press, Ithaca, Nova York, 1996) e "Interações homem-carnívoro: adotando estratégias proativas para problemas complexos" (em JL Gittleman, SM Funk, DW Macdonald e RK Wayne, eds ., Carnivore Conservation, Cambridge University Press, Nova Iorque, 2001). Mas o que você vê agora como chave para que as pessoas apreciem melhor as diferentes perspectivas entre os defensores dos animais, os direitos dos animais e os biólogos de conservação?

Mais de 30 milhões de visitantes e celebrantes no Central Park de Nova York todos os anos, © MC Tobias

Dr. Birute Galdikas, visionário de biologia e biologia da conservação, presidente da Orangutan Foundation International com Frie

MB : as diferenças podem ser enormes, levando a prioridades muito diferentes sobre quem vive, quem morre e por quê. Welfarists e biólogos de conservação argumentam sobre se, por exemplo, um projeto específico precisa ser suspenso até que o sofrimento animal seja eliminado ou que um projeto precise ser encerrado se isso não for possível.

As pessoas que acreditam que é permitido causar dor aos animais, mas não dor desnecessária, argumentam que, se considerarmos o bem-estar ou o bem-estar dos animais, ou sua qualidade de vida, é tudo o que precisamos fazer.

Essas pessoas são chamadas de "welfaristas" e praticam o "bem-estar". Os Welfaristas acreditam que, enquanto os seres humanos não deveriam explorar os animais, enquanto fazemos as vidas dos animais confortáveis, fisicamente e psicologicamente, estamos respeitando seu bem-estar.

Se os animais experimentam conforto e alguns dos prazeres da vida, parecem felizes e são livres de dor prolongada ou intensa, medo, fome e outros estados desagradáveis, estão indo bem. Se os indivíduos apresentam crescimento e reprodução normais e estão livres de doenças, lesões, desnutrição e outros tipos de sofrimento, eles estão indo bem e estamos cumprindo nossas obrigações com eles.

Esta posição de bem-estar também pressupõe que é correto usar animais para encontrar fins humanos, desde que existam certas salvaguardas. Eles acreditam que o uso de animais em experimentos e o abate de animais como alimento para humanos estão corretos, desde que essas atividades sejam realizadas de maneira humana. Eles também acreditam que manter animais nos jardins zoológicos e aquários onde há altas taxas de mortalidade são permitidas. Os Welfarists não querem que os animais sofram de qualquer dor desnecessária, mas às vezes eles não concordam entre eles sobre o que é "necessário" e o que o cuidado humano realmente representa.

Freddy com visitantes carinhosos, Tiere von Michael Aufhauser, fotografia Cortesia de Gut Aiderbichl, Salzburg, Áustria

Pinguins de olhos amarelos extremamente raros, Nova Zelândia, © MC Tobias

Dr. Birute Galdikas e Amigo © MC Tobias

MT : Mas no final?

MB : No final, os welfaristas concordam que os animais da dor e da morte sofrem às vezes é justificado por causa dos benefícios que os seres humanos derivam.

MT : Que os fins, em outras palavras, justificam os meios.

MB : certo. Enquanto a humanidade de alguma forma se beneficiar. Essa é a lógica.

MT : E quanto à posição dos direitos dos animais?

MB : Esses defensores enfatizam que as vidas dos animais são valiosas por si mesmas, não são valiosas apenas por causa do que elas podem fazer para os humanos ou porque se parecem ou se comportam como nós. Os animais não são propriedade ou "coisas", mas sim organismos vivos, sujeitos de uma vida, que merecem nossa compaixão, respeito, amizade e apoio. Os direitos humanos expandem as fronteiras das espécies a quem concedemos certos direitos.

Assim, os animais não são "menores" ou "menos valiosos" do que os humanos. Eles não são propriedade que pode ser abusada ou dominada à vontade. Qualquer quantidade de dor e morte animal é desnecessária e inaceitável.

Esqueleto do pássaro de elefante extinto, Madagascar, © MC Tobias

Luminista conservacionista, Marieta van der Merwe e Friend, Fundação Harnas Wildlife, Namíbia, África © MC Tobias

MT : E os campos de biologia de conservação e ecologistas em geral?

MB : Tipicamente, eles são bem-estaristas que estão dispostos a compensar a vida dos indivíduos pelo bem percebido de níveis mais altos de organização, como ecossistemas, populações ou espécies. Testemunhe a reintrodução do lince canadense no Colorado ou lobos no Parque Nacional de Yellowstone. Alguns conservacionistas e ambientalistas, em contraste com os direitistas, argumentaram que a morte de alguns indivíduos (mesmo a fome agonizantemente dolorosa do lince que foram colocados em um habitat onde se sabia que não havia comida suficiente) era permissível para o bem percebido de as espécies. Alguns até dizem que devemos nos concentrar nos animais que são conhecidos por estarem vivos, e não pelos mortos ou os desaparecidos.

MT : E a visão utilitária?

MB : Sim, pessoas que afirmam que está certo matar "pragas", como ratos castanhos, coiotes e outros animais porque são numerosos.

MT : "Pragas" entre aspas, é claro. Ou seja, bio-invasivas. Não é inerentemente "ruim", por assim dizer, apenas extraviado, como as ervas daninhas sem culpa própria.

MB : certo. E, em seguida, há todos aqueles que defendem animais predadores nascidos em cativeiro para matar e comer outros animais (presa que não consegue fugir); até chegar tão longe quanto para treiná-los para que possam ser libertados na natureza. Estas são formas da posição utilitária. Um desses casos envolve a reintrodução de furões de patas pretas. Os hamsters dourados foram criados apenas para serem utilizados como presas de prática para os furões.

Trio Indian Companion Parrot, Sul do Suriname © MC Tobias

MT : Agora: aqui está o esfregaço. Devemos criar animais como "embaixadores" para suas espécies apenas para que eles vivam suas vidas em gaiolas ou sejam liberados para habitats selvagens expressamente para fins de morte? Além de questões tão importantes como a caça ao esporte – pessoas que matam por diversão – seu livro aborda outras questões extraordinariamente atraentes em relação às práticas de conservação, desde o Panda Gigante aos lobos até os cangurus.

MB : Absolutamente. À medida que a compaixão para os indivíduos é levada em conta a práticas de conservação e a tomada de decisões, mais pessoas estão perguntando, por exemplo, se é ético criar pandas cativos que nunca serão liberados para a natureza para serem "embaixadores" de suas espécies. Esses animais carismáticos geram muito dinheiro para os jardins zoológicos e são enviados aqui e ali e feitos para se reproduzir. As pessoas também estão reavaliando a reintrodução de lobos no Parque Nacional de Yellowstone porque muitos lobos morreram ou foram mortos "pelo bem de suas espécies". E, apesar do custo para os lobos individuais, esses predadores estão bem a caminho de serem removidos de Lista de espécies ameaçadas dos EUA. Por que trazer os lobos de volta se nós apenas os matarmos de novo?

Dr. Francisco Fonseca, presidente do Grupo Lobo de Portugal com o amigo de lobisomem salvado © MC Tobias

MT : O que invoca uma reapreciação – se a matança repetida se tornar uma moda de conservação – de toda a Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção ( ESA ). Também toca profundamente todo o parque nacional, ou arena de reserva científica; redes de áreas protegidas e similares. Agora, nós realmente temos gestores de parques falando (teoricamente) de mover parques nacionais inteiros devido a mudanças climáticas; ou reconstruir biomas passados, ecossistemas, com base em percepções lineares do que esses sistemas costumavam ser.

MB : até o ponto exatamente. Além disso, as pessoas que realmente estudam lobos discordam fortemente da exclusão (fora da ESA) desses seres maravilhosos. Alguns argumentam que é melhor esterilizar animais do que matá-los.

MT : Observamos a imunopercepção há anos, como você sabe. Em particular, para as nações insulares, onde as bio-invasivas freqüentemente são a principal causa de mortalidade de espécies nativas, consideramos que é uma prioridade de conservação, como se tornou em muitas nações, incluindo partes dos EUA e também da Austrália. Mas muitos argumentam que ainda não está pronto para ser desencadeado na natureza; que poderia haver danos genéticos colaterais. Isso continua a ser uma questão de polêmica. O meu argumento é: se tem idade para os seres humanos sob a forma de controle de natalidade, por que não pode ser aperfeiçoado, direcionado e tornado eficaz e humano para outros vertebrados, sejam eles gambá, ratos, espécies de família mustelídea, ratos ou veados ?

Em lugares como o Parque Nacional das Ilhas Anglo-Normandas, a Califórnia, ou as Galápagos, as Malvinas, Nova Caledônia, Guam, Havaí – para não mencionar a Nova Zelândia, é realmente crucial.

Brent Beaven, um dos grandes biólogos de conservação da Nova Zelândia na Ilha de Ulva, mundialmente importante, © JG Morrison

Extraordinariamente Raro Rato de bambu do sul, meia-noite, Peru © MC Tobias

MB : Eu concordo. Uma maneira verdadeiramente humana de impedir a necessidade de mais matança em massa. E há outro ponto interessante, se não crítico. Pegue os cangurus. Na Austrália, há uma grande preocupação em que matar cangurus em nome da conservação, uma prática generalizada, não é apenas desumana, mas também ineficaz na redução de seus números. Quando os cangurus são mortos, muitas vezes para o esporte, pessoas alvo e outros membros do grupo sofrem e morrem. Daniel Ramp observa que disparar quebra grupos quando um indivíduo é morto ou outro foge do grupo e essas perdas fraturam vias de aprendizagem social relacionadas ao risco de forrageamento e predação vital para a sobrevivência até a idade adulta.

A conservação compassiva entra na discussão, porque quando matamos indivíduos, há uma grande quantidade de danos colaterais – um tipo diferente de dano colateral do que você referenciou -, mas que também prejudica muitos outros indivíduos que não são os animais "alvo". Além disso, esta tática de conservação totalmente desnecessária incentiva os caçadores recreativos que matam legalmente pela "diversão" aparente. Seja em uma propriedade de conservação, ou no ambiente urbano, tal matança sem sentido é ineficaz.

MT : Eles certamente têm um debate robusto no Reino Unido nesta frente.

Um leão de montanha de colarinho de rádio nas montanhas de Santa Monica, Califórnia, © National Park Service

MB : Especialmente em relação às raposas vermelhas urbanas. Não há provas de que a matança das raposas funcione; ou, nos EUA, o assassinato de coiotes ou lobos cinzentos, espécies que, de fato, infligem danos mínimos ao gado e ainda menos aos humanos.

MT : Ao pesquisar o campo de conflitos éticos ressurgentes dentro da arena de conservação, você citou qualquer número de estudos de caso que, no valor nominal, parecem rejeitar a eficácia, e muito menos a moral, de muitos projetos envolvendo apresentações ou reintroduções de espécies de volta à natureza.

MB : Sim. Em um exemplo, determinou-se que aproximadamente 160 Tamarins de Leão de Ouro ( Leontopithecus rosalia)   morreu em um programa de reintrodução de longo prazo dedicado a salvar esta espécie. As pessoas variam em sua opinião sobre se o comércio de vidas é eticamente aceitável. Eu sinto que a perda de 160 vidas é realmente um problema e levanta uma série de perguntas, incluindo por que o Golden Lion Tamarins é tão importante? Quem realmente se importa se eles existem? O dinheiro pode ser usado para outros projetos? Eu sei que as pessoas que trabalharam neste projeto realmente se preocupam com os animais, então eu sou forçado a tentar entender por que o comércio de vidas "para o bem de sua própria espécie" é permissível. Pergunto-me o que os animais pensariam sobre tudo.

Liv Baker, da Universidade da Colúmbia Britânica, observou que as reintroduções muitas vezes falham devido à falta de consideração do comportamento de animais com diferentes personalidades. Estima-se que 50-80% das apresentações não sejam bem-sucedidas, mas depende muito da definição de sucesso.

MT : Eu acredito que esta é a ecologia da fronteira do núcleo, ou, como você diz, "filosofia aplicada" no seu nível mais manifestamente necessário.

California Condor, em Criticamente em extinção. Os conservacionistas estão ajudando a fazer um retorno para este magnífico aviário nativo, © MC Tobias

MB : Eu acho que a nossa compreensão crescente de como alguns tipos de personalidade (eu falo de indivíduos de outras espécies) respondem a possíveis estressores sociais e ambientais, ajudaria a aumentar a sobrevivência das apresentações e dos projetos de reintrodução.

MT : Eu acrescentaria que tais considerações profundas deveriam ser empregadas no estágio de planejamento estratégico de quaisquer futuros esforços de biologia de conservação envolvendo vidas reais sob o que só pode ser caracterizado como situações improvisadas e cenários não realizados. A ética não precisa atrasar-se ou ser relegada à província como retrospectiva.

Mas eu também sei por experiência que cada situação molda uma sombra ética diferente sobre o que muitas vezes é uma crise ali mesmo na sua frente. A metafísica incremental penetra no drama; muitos incêndios florestais em meio a uma série de imperativos. Temos um "gene de ética" que pode efetivamente priorizar? A triagem é sempre moralmente aceitável em um mundo brutal que exige um precedente sobre o outro, particularmente no domínio da ecologia e dos direitos dos animais?

O notável Michael Aufhauser, fundador e presidente, Gut Aiderbichl, Salzburg, com amigos © Gut Aiderbichl

MB : Isso é exatamente certo. Às vezes, não existe um princípio que possa ser facilmente generalizado. Eu vi essa situação surgir em conflitos humano-tigre, por exemplo, em Bangladesh.

MT : Eu vi isso tanto na Ásia quanto na África com agricultores e elefantes. Ou em todo os Estados Unidos, onde as autoridades ou os chamados especialistas em "controle de animais", de repente confrontados com animais selvagens em geral, estavam familiarizados de forma imperfeita com técnicas de mitigação humanas, ou encontraram-se confrontados com cenários que simplesmente não conseguiam controlar. Nós lemos o jornal e declaramos: eles deveriam ter se tranqüilizado, se mudarem, etc., mas ninguém tem certeza de como lidar com uma situação explosiva. Seja com um leão de montanha, ou mesmo com um humano em uma situação de bloqueio, onde seus medicamentos foram incorretamente prescritos, ou o nível de dose estava fora. Há tantos caprichos de experiência selvagem que a ética pode tornar-se desfocada. Mas o que me impressiona sobre o ethos de "conservação compassiva" são suas afirmações e objetivos subjacentes. Como resumi-los?

MB : Michael, como eu indiquei inicialmente, "Primeiro não faça mal". No mundo real e bagunçado, é essencial ter uma discussão informada sobre as formas como os animais são tratados e a conservação compassiva traz à mesa pessoas com visões bastante diferentes sobre proteção animal . Entre as questões que precisam ser feitas são: é necessária a intervenção e quais são as alternativas mais humanas.

Nós aboboramos formigas e peixinhas; Nós matamos bilhões de "pragas" e envenem milhões de pássaros sem piscar ou pensar sobre como eles sofrem quando fazemos isso.

Deixou de morrer ao sol, Golfo de Aden, Iémen © MC Tobias

"O indivíduo dentro", Sikkim, 1974, © MC Tobias

MT : Daí, o reexame crítico do indivíduo dentro ; O indivíduo dentro de uma espécie, uma população, um habitat. E, ao mesmo tempo, desabusando as pessoas da palavra "pragas". Não são pragas, inerentemente: são seres vivos, seres sensíveis.

MB : Exatamente. Precisamos identificar essas características de um indivíduo ou espécie que garantam mantê-los vivos ou permitir-lhes sofrer ou morrer e, quando influenciamos em variáveis ​​ecológicas, isso se torna uma prática difícil. Nossas tentativas de desenhar linhas que separam as espécies estão repletas de erros, muitas na verdade favorecendo espécies nativas sobre espécies invasoras não nativas.

No entanto, eu subscreveria que é uma questão justa e importante perguntar quando uma espécie não nativa ou introduzida pode ser considerada nativa? Em seu trabalho seminal sobre a noção de "inclusão ecológica" – meu colega australiano, Rod Benninson, observa que o termo "espécies invasivas" tem um aspecto negativo que já empilha o convés contra certas espécies. Você referiu a famosa linha de que uma erva é simplesmente uma flor mal colocada. Bennison sugere usar o termo "fora de lugar" em vez de "invasivo" – um movimento com o qual eu concordo.

Uma família maravilhosa no Santuário de fazenda, Upstate New York © JG Morrison

MT : A biologia da conservação pode realmente compensar toda a nossa intromissão humana? Não podemos realmente corrigir a onda em ondas de culturas passadas que varreram todo o continente, alterando irreversivelmente os ecossistemas e conduzindo inúmeras espécies até a extinção. Podemos tentar restabelecer os nichos, como eles podem ter existido há dez mil anos, mas isso é ético à luz das restrições fiscais e da atual hemorragia biológica em todas as frentes?

MB : Muito bom ponto. Nós certamente devemos priorizar. Podemos realmente recriar ou restaurar os ecossistemas? Os outros animais devem pagar por nossas formas destrutivas e egoístas? O que realmente estamos fazendo? Podemos ou devemos tentar "fazer tudo"?

Em uma pesquisa na internet realizada pelo Murray Rudd da Universidade de York, de 583 cientistas de conservação questionados, 60 por cento concordaram que os critérios deveriam ser estabelecidos para decidir quais espécies abandonar para se concentrar em salvar outros. Uma vez que decidimos quem vive e quem morre conservação compassiva pode ser facilmente integrado nas decisões sobre o destino dos animais individuais.

A conservação compassiva catalisou uma mudança de paradigma tão necessária para todos os que se preocupam com a proteção de animais, bem como populações, espécies e ecossistemas – "salvar a natureza" – abrindo as portas para discussões interdisciplinares.

Tashi Payden Tshering, Diretora Executiva, RSPCA-Bhutan e resgatou Amigos © MC Tobias

MT : Toda grande tradição ética de que sou consciente fala de seres vivos sensíveis. Muitas vezes me pergunto por que tantos dos meus colegas conservacionistas e biólogos da conservação se afastam da sensibilidade.

MB : Isso mesmo. É fundamental confessar que a sensibilidade é importante. A ciência nos diz que os animais têm sentimentos, emoções e preferências e que os indivíduos se preocupam e se preocupam com o que acontece com eles e com suas famílias e amigos. Precisamos considerar o que sabemos sobre a sensibilidade animal quando entramos em suas vidas, mesmo que seja em seu favor.

MT : E para resumir?

MB : Uma estrutura humana que considera animais individuais é há muito atrasada.

Em algum lugar da Ásia, © MC Tobias

MT : E eu conheci você por anos suficientes para lembrar aos leitores que você é um otimista, certo?

MB : Absolutamente. Estou pessoalmente a esperança de que cada vez mais pessoas valorizem a vida dos indivíduos em seu trabalho e que a conservação compativinha guie o caminho. É difícil para mim imaginar que lutar por um mundo mais compassivo não estaria no topo da agenda de todos aqueles que tenham oportunidade e privilégio de trabalhar com outros animais.

A conservação compassiva pode resgatar outros animais e nós do caminho sem precedentes, atrevido e espectacular, da dominância antropocêntrica e antropogênica.

Nós somos todos os únicos, © MC Tobias e JG Morrison

Imagem de texto e repetição copyright 2013 por Michael Charles Tobias / Jane Gray Morrison / Dancing Star Foundation

Esta entrevista foi originalmente postada no Forbes.com .