Design Ininteligente

A anatomia está cheia de evidências de que um “criador” não era muito inteligente.

Biólogos como eu gostam de apontar as notáveis ​​adaptações geradas pela seleção natural, enquanto crentes religiosos ignorantes afirmam que tais adaptações são o resultado do “design inteligente”. Ironicamente, no entanto, algumas das evidências mais impressionantes para a evolução – em oposição a criação especial – reside em imperfeições, incluindo as dos nossos próprios corpos.

Considere o esqueleto. Pergunte a si mesmo: se você estivesse projetando a saída ideal para um feto, você projetaria uma rota maluca que passasse pelos limites estreitos da cintura pélvica? Acrescente a isso a trágica realidade de que o parto não é apenas doloroso em nossa espécie, mas também perigoso e às vezes letal, devido à ocasional desproporção céfalo-pélvica – literalmente, a cabeça do bebê sendo grande demais para o canal de parto da mãe – adiante. Essa falha de design é ainda mais dramática, pois há muito espaço para que até o mais obstinado e mal orientado (isto é, apresentação de culatra), feto de cérebro grande seja facilmente entregue, em qualquer lugar dessa vasta região não óssea do corpo de uma mulher. as costelas e acima da pélvis. E, de fato, é exatamente isso que os obstetras fazem quando realizam uma cesariana.

Evolução, no entanto, teimosa e estupidamente insistiu em abrir caminho através do anel pélvico ridiculamente estreito, negligenciando completamente a solução simples e direta, que teria sido para a vagina abrir praticamente em qualquer outro lugar no baixo-ventre. Por quê? Porque a evolução não é um engenheiro e designer observador, criador e onisciente. Pelo contrário, é um processo natural mecânico, matematicamente consistente, mas completamente inconsciente. Entre suas limitações está o fato de que as espécies não são “criadas” a partir de tecidos inteiros; ao contrário, eles evoluem – lenta e imperfeitamente – de seus ancestrais.

Os seres humanos são mamíferos e, portanto, tetrápodes da história. Como tal, nossos ancestrais carregavam suas espinhas paralelas ao solo; foi somente com nossa insistência adaptativa na postura ereta que a cintura pélvica teve que ser girada, fazendo com que um ajuste de nascimento apertado do que para outros mamíferos seja quase sempre uma passagem fácil. Um engenheiro que projetasse tal sistema do zero teria uma classificação negativa, mas a evolução não teria o luxo de projetar, inteligente ou não. Tinha que se contentar com os materiais disponíveis. (Admitidamente, pode-se argumentar que os perigos e desconfortos do parto foram pré-planejados, afinal, desde que Gênesis nos dá o julgamento de Deus sobre Eva, que como punição por sua desobediência no Éden, “em dor você dará à luz filhos”. Isso implica que, se Eva tivesse apenas se contido, sua vagina estaria onde a barriga de todas as mulheres atualmente reside?)

Para os homens. Uma falha de design especialmente desajeitada do corpo humano – homens e mulheres – resulta da estreita associação anatômica dos sistemas excretor e reprodutivo, uma proximidade atribuível a uma conexão primitiva e vertebrada de longa data, e que não é apenas preocupante aqueles que são higienicamente exigentes sobre suas vidas sexuais. Além disso, embora não exista uma desvantagem óbvia para o fato deplorável de que a uretra masculina faz dupla tarefa, transportando sêmen e urina, a maioria dos homens idosos tem a lamentação de que a próstata seja aplicada de perto à bexiga, de modo que a ampliação o primeiro invade desajeitadamente o segundo.

Além disso, à medida que os testículos humanos desciam – tanto na evolução quanto na embriologia – de sua posição dentro da cavidade do corpo, o ducto deferente, que conecta os testículos à uretra, ficava em torno do ureter (que transporta a urina dos rins à bexiga), resultando em um arranjo totalmente ridículo que nunca teria ocorrido se a evolução pudesse antecipar o problema e, como um engenheiro estrutural minimamente competente, projetar uma tubulação masculina para funcionar em linha direta.

A esse respeito, o exemplo mais dramático de um desvio anatômico ridículo, profundamente não-inteligente e não planejado orquestrado pela evolução ocorre não nas pessoas, mas no pescoço das girafas. Provavelmente a coisa mais famosa sobre o pescoço da girafa (pelo menos entre os biólogos), é uma peculiaridade de sua inervação, notavelmente seu nervo laríngeo recorrente esquerdo, que acaba por ser um exemplo impressionante de design extraordinariamente estúpido … mais uma vez, precisamente o que nós d esperar em uma criatura que, como todas as outras criaturas, não foi “projetado” em tudo, mas é um produto em ruínas de seleção agindo sobre o material biológico que estava disponível historicamente.

O negócio é o seguinte: os nervos laríngeos, presentes nos vertebrados em geral, ramificam-se do nervo vago maior e conectam o cérebro aos músculos da laringe. (Esqueça, no momento, que as girafas são provavelmente as mais quietas de qualquer mamífero de grande porte; elas vocalizam um pouco, ainda que fracamente.) Em todos os mamíferos, os nervos laríngeos recorrentes partem do vago ao nível do arco aórtico. onde a aorta, inicialmente ascendendo do coração e continuando através das artérias carótidas para nutrir a cabeça e o pescoço, mergulha posteriormente para fornecer fluxo sanguíneo para o resto do corpo. Este arco da aorta faz um hairpin, laço de 180 graus; isso não é problema para o nervo laríngeo recorrente direito, que, estando do lado “correto”, vai diretamente para a laringe, ao longo da traqueia. Mas sua contraparte esquerda é forçada a se curvar sob o arco aórtico antes de se dirigir à laringe – um pouco anatomicamente inconveniente, mas não um grande problema na maioria dos vertebrados, incluindo seres humanos, já que esse caminho só requer alguns centímetros extras de comprimento. Aqui está um dilema interessante para criaturas de pescoço longo, bem como uma lição sobre o “design” frequentemente errôneo da evolução.

Entre os peixes, os nervos laríngeos recorrentes (esquerdo e direito) seguem um caminho direto do cérebro, ao longo do coração e depois para as guelras; mais ou menos do mesmo modo, podemos prever com quase certeza, nos primeiros mamíferos de pescoço curto, embora a versão esquerda, presa no lado curvado para baixo do arco aórtico, tivesse uma rota um pouco mais longa e mais laçada. Mas entre as criaturas que desenvolveram longos pescoços – tanto melhor para obter folhas altas de acácias – com o coração essencialmente afundando no tórax e a laringe permanecendo relativamente alta na garganta, o pobre nervo laríngeo recorrente foi forçado a realizar uma desvio ridículo durante o desenvolvimento embrionário: emergindo do cérebro, indo para o sul para dar a volta logo abaixo do arco aórtico sempre em recuo, depois, literalmente, subindo novamente, ao longo da traqueia para alcançar a laringe. No caso das girafas modernas, esse arranjo absurdo agora necessita de um nervo com cerca de 4,5 metros de comprimento (7,5 pés para baixo e depois para cima), enquanto que se tivesse sido simplesmente encaminhado diretamente, todo o comprimento teria sido de seis polegadas.

E porque? Assim como nossa própria evolução, a das girafas não foi projetada em branco; antes, procedia de seus antecedentes imediatos, cuja evolução procedia da deles, remontando a um ancestral comum, cujos nervos laríngeos recorrentes esquerdos eram perfeitamente razoáveis, obrigado. (A propósito, não gaste toda sua simpatia laríngea recorrente às girafas: havia outros descendentes de peixes vertebrados – notavelmente, os dinossauros saurópodes – cujos pescoços de 15 metros de comprimento exigiriam muito mais nervos: cerca de 90 pés. )

De volta à nossa própria espécie, para um último exemplo, embora muitos mais estejam disponíveis: O sistema vertebrado primitivo, ainda encontrado em alguns dos cordados de hoje, combinou alimentação e respiração, assim como a excreção e reprodução usadas para se sobreporem, e ainda espécies. A água entrava, a comida era filtrada e a difusão passiva era suficiente para a respiração. À medida que o tamanho do corpo aumentava, um sistema respiratório separado era adicionado, não de novo, mas por meio de apoio nas canalizações digestivas pré-existentes.

Por conseqüência, o acesso ao que se tornou os pulmões foi alcançado apenas através da partilha de uma antessala comum com a entrada de alimentos. Como resultado, as pessoas são vulneráveis ​​a engasgar. A manobra de Heimlich é uma inovação útil, mas não seria necessária se a evolução tivesse apenas a previsão de projetar passagens separadas para comida e ar, em vez de combinar as duas. Mas aqui, como em outros aspectos, a seleção natural operada por pequenos incrementos irracionais, sem a menor atenção a qualquer quadro maior ou qualquer coisa que se aproxime de uma visão geral sábia e benevolente. E ainda funciona assim.

Deve ser enfatizado que o precedente não constitui um argumento contra a evolução; na verdade, muito pelo contrário. Assim, se as coisas vivas (incluindo os seres humanos) eram produtos de criação especial e não de seleção natural, então a natureza defeituosa dos sistemas biológicos, incluindo nós mesmos, colocaria algumas questões estranhas, para dizer o mínimo. Concedido, Deus não é tipicamente concebido como girafa. Mas se Deus criou o “homem” à sua imagem, isso implica que Ele também tem articulações do joelho comparavelmente mal construídas, uma parte inferior das costas mal projetada, um canal de parto perigosamente estreito e um encanamento urogenital ridiculamente mal concebido? Um engenheiro novato poderia ter feito melhor.

A questão é que essas e outras falhas estruturais não são argumentos “anti-evolucionistas”, mas afirmações convincentes da natureza contingente, não planejada e inteiramente natural da seleção natural. A evolução teve que se contentar com uma série de restrições, incluindo – mas não se limitando a – as do passado histórico.

Somos profundamente imperfeitos, nem mais nem menos que todas as outras criaturas, e nessas imperfeições residimos alguns dos melhores argumentos para nossa naturalidade igualmente profunda.

[1] É interessante notar que, embora haja várias hipóteses sobre o motivo pelo qual nossos ancestrais desenvolveram o bipedalismo – isto é, a recompensa adaptativa de ser seres corretos – essa questão atualmente não está resolvida.

David P. Barash é um biólogo evolucionário e professor emérito de psicologia na Universidade de Washington. Seu livro mais recente é Through a Glass Brightly: usando a ciência para ver nossas espécies como realmente somos, publicado pela Oxford University Press.