Emoções animais: O que devemos fazer com o que sabemos?

O novo livro de Frans de Waal, “O último abraço da mãe”, levanta importantes questões éticas.

O novo livro do Dr. Frans de Waal, O Último Abraço de Mama: Emoções Animais e o que eles nos dizem sobre nós mesmos, resume muito do que sabemos sobre a vida emocional de animais não humanos (animais) e recebeu muitas críticas positivas. Entre as minhas favoritas está uma do conceituado naturalista, autor e roteirista, Sy Montgomery, chamada “Frans de Waal Abraça Emoções Animais em ‘O Último Abraço da Mamãe’”. Em sua excelente resenha, ela escreve: “Neste livro, de Waal define a registre em linha reta. As emoções não são invisíveis nem impossíveis de estudar; eles podem ser medidos. Níveis de produtos químicos associados a experiências emocionais, desde a ocitocina ‘hormônio do aconchego’ ao cortisol, o hormônio do estresse, podem ser facilmente determinados. Os hormônios são virtualmente idênticos entre os táxons, dos humanos às aves e aos invertebrados. ”Montgomery também observa:“ Quando negamos os fatos da evolução, quando fingimos que apenas os humanos pensam, sentem e sabem ”, isso fica no caminho de uma franqueza. avaliação de quem somos como espécie ”, escreve ele. Uma compreensão da evolução exige que reconheçamos a continuidade entre as formas de vida. E ainda mais importante, alcançar relacionamentos realistas e compassivos com o resto do mundo animado requer que honremos essas conexões, que se estendem para longe e para o fundo ”.

Em um artigo anterior intitulado “Despojar animais de emoções é ‘anti-científico e mudo’, escrevi sobre o ensaio de Montgomery e também sobre um ensaio de de Waal chamado“ Seu cão sente-se tão culpado quanto parece ”, no qual ele escreve:“ Gostamos de nos ver como especiais, mas seja qual for a diferença entre humanos e animais, é improvável que seja encontrado no domínio emocional. ”

O que devemos fazer com o que sabemos?

Meu objetivo aqui é ir além do extenso e crescente banco de dados que mostra claramente que diversos não-humanos têm uma vida emocional rica e profunda e fazer a pergunta geral: “O que devemos fazer com o que sabemos?” No final de seu livro , de Waal escreve alguns sobre essa questão geral que se concentra em questões éticas que têm implicações práticas extremamente importantes sobre como os outros animais devem ser tratados. Enquanto ele e eu discordamos sobre como devemos usar o que sabemos em nome de outros animais – eu gostaria que mais fosse feito para protegê-los – o que Waal escreveu sobre bem-estar animal me fez pensar mais sobre o que devemos a outros animais e como devemos usar essa informação. Em nosso livro A Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana , a Dra. Jessica Pierce e eu fazemos uma distinção entre a ciência do bem-estar animal e a ciência do bem-estar animal, a última focada na valor da vida dos indivíduos e não permitiria que animais fossem usados ​​e abusados ​​da maneira que o assistencialismo permite. (Para mais discussão, veja “A Agenda dos Animais: Uma entrevista Sobre Bem-Estar Animal”, “Animais Precisam de Mais Liberdade, Gaiolas Não Maiores” e “Animais Precisam de Mais Liberdade e Claramente Nos Permitem Que Isto é Tão.”)

Para considerar a questão em questão, “O que devemos fazer com o que sabemos?” Estou avançando rapidamente para o Capítulo 7 do Último Abraço de Mama, intitulado “Senciência: o que os animais sentem.” Apesar de lidar com questões éticas difíceis, é um É fácil ler e espero que todos que lerem o livro passem bastante tempo refletindo sobre o que Waal escreve. Após discutir brevemente a sensibilidade em plantas, artrópodes e aves (principalmente corvids), ele discute a natureza da evidência para concluir que outros animais experimentam sentimentos, não emoções (Evolução Menos Milagres, páginas 255ff) e também o tópico da transparência (páginas 269ff).

Com relação à natureza da evidência para entender ou saber o que os outros indivíduos sentem, de Waal expressa hesitação ao longo de seu livro. Ele escreve: “Qualquer um que afirme saber o que os animais sentem não tem ciência do lado deles. Continua sendo conjectura. Isso não é necessariamente ruim, e eu sou todo para supor que as espécies relacionadas a nós têm sentimentos relacionados, mas não devemos ignorar o salto de fé que nos pede para tomar ”(páginas 7-8). No Capítulo 7, de Waal relata uma conversa que teve com o renomado neurocientista afetivo, o falecido Dr. Jaak Panksepp, em uma reunião na Sicília sobre sua relutância em dizer muito sobre o que os outros animais sentem – suas experiências privadas – observando que “continua sendo especulação”. p. 255). Em resposta, Panksepp disse: “Primeiro de tudo, Frans… há evidências sólidas para os sentimentos dos animais. Segundo, o que há de errado com algumas suposições educadas? ”, Ao que de Waal respondeu:“ Agora acredito que ele estava certo, e tentarei expressar sua opinião e explicar por que ele teve que lutar por isso a vida inteira ”.

Embora eu tenha plena consciência de que é impossível saber com precisão o que outro animal não humano está sentindo – suas experiências subjetivas privadas -, é também impossível saber o que outro animal humano está sentindo. Por anos eu fui criticado por algumas pessoas que tentam argumentar que é impossível saber o que outros animais estão sentindo, então vamos seguir em frente. Não concordo com eles e argumentei e continuo a argumentar que “suposições educadas” – na verdade, suposições altamente instruídas – são fortemente apoiadas por pesquisas científicas comparativas. Tomei e continuo a assumir a posição de Panksepp, como entendi pelo que De Waal escreveu e de muitas conversas que tive e gostei com Panksepp – a saber, que sabemos mais do que nos damos crédito por saber o que outros animais estão sentindo. De Waal continua a escrever: “O fato de não podermos detectar diretamente o que os animais sentem dificilmente é um obstáculo. Afinal, a ciência tem uma longa tradição de trabalhar com inobserváveis ​​”(p. 263). Ele usa a evolução e “um marco da psicologia, teoria da mente … um marco do desenvolvimento infantil” (p. 264) como exemplos de inobserváveis ​​que estão bem estabelecidos na comunidade científica. Ele termina esta seção com uma citação de Panksepp, que praticamente mostra o quanto da ciência progride: “Se vamos entreter a existência de estados experienciais, como a consciência, em outros animais, devemos estar dispostos a trabalhar em um nível teórico em que os argumentos são julgados pelo peso da evidência e não pela prova definitiva ”(Jaak Panksepp.“ Consciência afetiva: sentimentos emocionais centrais em animais e humanos ”, p. 31).

Levando em sua discussão de transparência, de Waal observa que usar a desculpa de que os animais não podem nos dizer que estão com dor falando conosco, aplica-se a “qualquer organismo que não fala” (p. 269). Claro, isso também se aplica a seres humanos pré-verbais ou outros humanos que não podem falar e dizer algo como: “Eu senti uma dor aguda quando você fez isso!” Ele continua escrevendo: “A importância que atribuímos à linguagem é apenas ridículo. Ela nos deu mais de um século de agnosticismo em relação à dor e à consciência sem palavras ”(p. 269). É claro que, enquanto os não-humanos não falam línguas humanas, eles falam conosco de muitas maneiras e são capazes de transmitir que estão com dor.

Concernente à transparência, de Waal começa: “Pesquisas sobre inteligência animal e emoções tiveram o efeito paradoxal de produzir argumentos contra a própria pesquisa. Minhas próprias descobertas às vezes são repelidas de raiva para mim … Alguns argumentam que a pesquisa comportamental é desnecessária porque, é claro, os animais são inteligentes e têm emoções semelhantes às humanas. Todo mundo sabe disso! Eu imploro para diferir – se fosse verdade, não teríamos que lutar tanto para conseguir que essas idéias fossem aceitas … O argumento de que “todo mundo sabe” não o corta “(p. 269). Ele prossegue, “se os humanos tivessem permanentemente mantido distância dos animais, e nunca se misturassem com eles ou explorassem suas habilidades, nós não saberíamos quase nada sobre eles e provavelmente não se importariam” (p. 269).

Estar com os animais, de Waal argumenta, “molda profundamente nossas percepções e nos cutuca para aprender mais sobre elas e se preocupar em conservá-las” (p. 270). Viver com animais de companhia e visitar regularmente zoológicos e reservas naturais pode ter um “enorme impacto positivo em nossas relações com nossas outras espécies” (p. 270). Concordar ou discordar de seus sentimentos, ele observa: “Toda a idéia de liberdade para os animais está em questão”, porque a situação atual para a maioria, se não todos os não-humanos é que os seres humanos estão prejudicando-os e destruindo suas casas e eles realmente não são tudo isso livre. Este é um ponto que Pierce e eu enfatizamos na Agenda dos Animais: Liberdade . Grandes perdas de liberdade se aplicam a animais cativos que vivem nas chamadas “fazendas industriais” e animais que vivem em laboratórios, jardins zoológicos, casas e na natureza.

De Waal continua escrevendo: “Para colocá-lo nos termos mais duros possíveis: se eu nascesse amanhã como orangotango, e você me oferecesse uma escolha entre morar nas selvas de Bornéu ou em um dos melhores zoológicos do mundo, eu provavelmente não escolheria Borneo. ”Esta é uma resposta interessante e, infelizmente, reflete o que está acontecendo com as vidas e lares de inúmeros outros animais em todo o mundo.

É claro que não há como realisticamente viver esse experimento mental, mas a questão geral em questão é aquela que vale a pena discutir. Eu não faria essa escolha se pudesse, e de Waal usa a palavra “provavelmente”, mas isso é outra história. A questão por si só poderia ser o tema de vários cursos diferentes no campo da antropologia, as relações estudo animal-humano. Também há discussões sobre o uso de animais em pesquisas nas quais lemos: “a paisagem está mudando” (p. 271) e animais na indústria agrícola (os chamados “alimentos animais”) nos quais de Waal favorece “instalações abertas”. políticas e fazendas com obrigação de mostrar como eles mantêm seus animais ”(p. 272). Ele também observa: “Acho que o maior passo adiante seria uma lei que diz que não podemos manter nenhum primata a menos que abrigemos todos eles socialmente” (p. 272). O comentário de De Waal sobre “políticas de portas abertas” me lembrou o que Sir Paul McCartney disse certa vez: “Se os matadouros tivessem paredes de vidro, todos seriam vegetarianos”. Estou mais no campo de Paul McCartney do que em Waals. Eu acho que políticas e transparência de porta aberta ofenderiam muitas pessoas que realmente não têm idéia do que realmente acontece no complexo animal-industrial que inclui o uso de animais para alimentação, pesquisa, entretenimento, companheirismo e o que resta da vida selvagem. ”

Sei que muitas pessoas, inclusive eu, gostariam de ver visões mais restritivas ou abolicionistas do que as oferecidas por de Waal, mas para fins de discussão, assim como a pergunta acima – “O que devemos fazer com o que sabemos?” Uma seção inteira chamada “Transparência” poderia formar a base para muitos cursos diferentes em antropologia. Apenas sobre todos os ingredientes necessários estão lá para discussões abrangentes e longas das questões em questão.

Devemos usar o que sabemos em nome de outros animais.

Pexels, free download, public domain

Fonte: Pexels, download gratuito, domínio público

Eu gostaria muito de ver todo o Capítulo 7 ou, pelo menos, as seções sobre as quais escrevi sejam acessíveis a todos que quiserem lê-las. Concordar ou não com o que de Waal escreve, tenho certeza de que eles gerarão discussões valiosas entre pessoas com visões diferentes ou semelhantes. O ponto importante é que precisamos ter discussões abertas para as pessoas pesarem sobre o que devemos fazer com o que sabemos sobre as vidas emocionais ricas e profundas de outros animais. Como de Waal e outros observaram, a linguagem e o tamanho do cérebro não são relevantes. Todos os tipos de pesquisa científica, desde estudos observacionais até projetos de neuroimagem, apoiam fortemente o fato de que não estamos sozinhos na arena emocional. Então, é hora de aceitar esses fatos fortemente apoiados e aceitar que a verdadeira questão em questão é por que as emoções evoluíram, não se elas evoluíram e aprendem mais sobre elas.

Aqui está um exemplo onde o que sabemos sobre senciência e emoções não é usado em nome do bem-estar de milhões e milhões de roedores que são usados ​​em pesquisas terrivelmente invasivas. Muitas pessoas com quem falo são incrédulas porque o que sabemos sobre a vida emocional desses e de outros animais não é usado em seu benefício, para protegê-las do abuso horrível, da dor, do sofrimento e da morte. Entre os muitos exemplos de pesquisadores que não usam o que sabem sobre as emoções dos animais, estão os centros de ratos e camundongos sencientes de laboratório. A ciência que mostra claramente que esses roedores são seres sencientes continua a ser totalmente ignorada. Assim, na edição de 2002 da Lei Federal de Bem-Estar Animal dos Estados Unidos (AWA), lemos: “Promulgada em 23 de janeiro de 2002, Título X, Subtítulo D da Lei de Segurança Agrícola e Investimentos Rurais, mudou a definição de ‘animal’ no Animal Welfare Act, especificamente excluindo aves, ratos do gênero Rattus e camundongos do gênero Mus , criados para uso em pesquisas. ”Eu tive que ler isso algumas vezes para finalmente perceber que meus olhos não estavam me abatendo.

Para quem não sabe, a pesquisa de Jaak Panksepp foi fundamental para aprender sobre a vida emocional dos ratos de laboratório. Aves e peixes também são desrespeitados no AWA. E numerosos cientistas continuam a assinar essa alegação ridícula. Eu ponderei a pergunta: “Como você explica a um jovem que os ratos não são realmente animais?” Isso me bate, mas é claro que eles são descartados por causa de seu uso generalizado e porque eles fazem muito dinheiro para aqueles que desenfreadamente os usam em todos os tipos de pesquisa. Onde estão todos os cientistas que sabem que ratos e camundongos são seres animais sencientes? Por que eles não estão protestando contra a idiotice da AWA? (Veja “A Lei do Bem-Estar Animal Afirma Ratos e Camundongos Não São Animais”.)

Onde a partir daqui?

O que torna o campo da etologia cognitiva – o estudo das mentes dos animais – tão empolgante é que sabemos muito e ainda há muita pesquisa fascinante a ser feita. Não há dúvida de que muitos animais experimentam emoções ricas e profundas e são seres sencientes. Nunca devemos esquecer que nossas emoções são os dons de nossos ancestrais, nossos animais animais não humanos. Temos sentimentos e também outros animais.

Fique atento para mais discussões sobre a vida emocional de outros animais e como essa informação deve ser usada para protegê-los em um mundo cada vez mais dominado pelos humanos. Nós deixamos inumeráveis ​​animais em vários locais diferentes. Eles dependem totalmente de nós para o seu bem-estar e suas vidas. Enquanto novos dados estão sendo constantemente gerados sobre emoções animais e senciência, o fato é que sabemos há algum tempo usando os resultados da ciência sólida (e senso comum) que outros animais claramente são seres emocionais e sensíveis. No entanto, essa informação muitas vezes não foi levada em conta em como eles são tratados – o que é permissível e o que não é – e a quantidade de dor, sofrimento e morte pela qual somos direta e indiretamente responsáveis ​​é incalculável e continua a devastar. as vidas de inúmeros animais.

Nós sempre podemos fazer mais e devemos. Tudo o que sabemos sobre emoções animais e senciência apoia plenamente uma jornada coletiva e unificada de compaixão para o futuro. As gerações atuais e futuras de não-humanos certamente ficarão agradecidas por embarcar nesta missão de coexistência pacífica e respeito por quem realmente são e pelo que sentem.