Nem todo o número significa algo

The Economist é um prestigiado jornal semanal com excelente cobertura de política, nacional e internacional, ciência, até livros e artes. Também é altamente opinativo. Quase todos os artigos de notícias deixam o leitor sem duvida sobre a visão correta: Brexit é ruim, a globalização eo comércio livre são bons, a igualdade sexual é boa e a discriminação é ruim.

Mas fora dos editoriais, as opiniões geralmente são apagadas. Não é assim com três páginas extraordinárias (pensei que era uma reimpressão de The Onion) na edição de 19 de agosto: "O e-mail Larry Page [chefe do alfabeto] deveria ter escrito para James Damore" – Damore sendo o infeliz Google engenheiro que aceitou literalmente o apoio do Google para "o direito de os Googlers se expressarem" em um laborioso memorando interno de 10 páginas. Após um mês no limbo, a peça foi viral. O CEO do Google, Sundar Pichai, acusou Damore de "avançar estereótipos nocivos de gênero" e demitiu-o.

E quanto a esses estereótipos de gênero! Vamos fazer uma experiência. Imagine 1.000 pessoas, 500 homens e 500 mulheres, de idade empregável, escolhidas aleatoriamente da população dos EUA. Em seguida, pergunte a cada pessoa (identificada por um número) algumas perguntas. A partir desses dados, faça uma lista para cada pessoa de seus cinco principais interesses, classificados em ordem. Agrupe esses dados em duas pastas com a indicação "A" (mulheres) e "B" (homens). Agora, pergunte a um grupo selecionado aleatoriamente de, digamos, 20 pessoas, para identificar qual pasta contém os dados masculinos e qual a fêmea. Existe alguma dúvida de que pelo menos 18 ou 19 dos 20 identificariam as pastas corretamente? Em outras palavras, há diferenças estatísticas (grupo) entre homens e mulheres na atual população dos EUA.

Essas diferenças estão relacionadas à biologia? Eles são culturais? Eles poderiam ou deveriam ser mudados? Não importa. O fato é que eles existem. As populações de machos e fêmeas na América diferem, em muitas formas difíceis de especificar, em seus interesses e habilidades. Se as causas são biológicas, culturais ou uma mistura de ambos é absolutamente irrelevante.

Mas essas diferenças têm uma conseqüência: homens e mulheres não serão igualmente atraídos ou representados em todas as profissões. E assim é: apenas 31% da equipe do Google e apenas 20% de suas pessoas de tecnologia são femininas. Existem disparidades semelhantes na maioria das outras empresas de tecnologia. Por outro lado, mais de 90% dos enfermeiros, 70% ou mais de receptores de doutorado de psicologia e entre 95 e 56 por cento (dependendo do grau) dos professores das escolas são mulheres. Homens e mulheres são igualmente representados em quase nenhuma profissão.

Algumas frações dessas disparidades podem ser devidas à discriminação real. Mas é improvável que todos sejam devidos a discriminação. Uma vez que é muito difícil, de fato, atribuir um peso – discriminação versus diferenças de gênero – essas estatísticas devem ser irrelevantes para qualquer discussão de injustiça de gênero.

Esses fatos óbvios não foram suficientes para salvar o Sr. Damore da ira do The Economist . O grande filósofo, David Hume, escreveu "a razão é um escravo das paixões" – toda razão, não apenas do Sr. Damore. A carta do economista acusa Damore de "raciocínio motivado" e "preconceito profundo" para não mencionar "links perdidos" (não especificados) em uma "cadeia de raciocínio". Eles começam simplesmente chamando nomes de Damore, não contestando seus argumentos. A carta equivale à desrespeição de Damore de que ele não é sexista com "Não sou racista", o que, aparentemente, mostra que ele realmente é um. (Este pode ser o "raciocínio motivado" do qual a carta fala?)

The Economist parece estar particularmente chateado com a alegada reivindicação de Damore ("Pelo menos é isso que você parece estar fazendo" – já que ele não reivindica diretamente) que as mulheres não são capazes de codificar, assim como os homens. Mas é claro que a capacidade ou a incapacidade das mulheres são, em grande parte, irrelevantes para as disparidades estatísticas que tão afligem o The Economist . Como é a possível origem biológica para algumas diferenças entre homens e mulheres. Não importa. É o interesse das mulheres em codificar, ao contrário de outras ocupações, que provavelmente são mais importantes.

O economista , como o Sr. Pichai, está muito chateado com qualquer habilidade técnica da mulher. Mas sua outra carne é social: as mulheres do Vale do Silício são excluídas da rede; são assediados; Eles são impedidos dos melhores empregos: "… sabemos que há um sexismo! Não precisamos inferir da existência de lacunas de gênero ", lê o artigo. Então, por que a constante citação de disparidades numéricas? Sim, os números são irrelevantes. Então, por que mencioná-los?

Por que não apenas lidar com a discriminação real? Bem, é difícil provar. Se a maioria das pessoas em uma empresa é masculina e se homens e mulheres são diferentes, então pode ser difícil para algumas mulheres sair com os homens. E vice-versa em uma profissão dominada por mulheres, como enfermagem. O problema central parece ser que os homens como um grupo e as mulheres como um grupo são diferentes.

Dê todos os passos possíveis para garantir que as mulheres sejam tratadas decentemente em um local de trabalho com maioria masculina e vice-versa. Seja tão certo que essa competência é recompensada igualmente. Mas não use as disparidades estatísticas, o "impacto disparatado" venenoso, como uma desculpa para reorganizar a natureza humana para se adequar ao seu próprio "raciocínio motivado". O memorial bastante erótico de James Damore foi chamado de "chocante", "uma tentativa" e "um discurso", para não mencionar "redutivo, doloroso e atado com a suposição" pelo The Washington Post , principalmente porque oferece argumentos que às vezes são questionáveis ​​para algo que realmente não é: homens e mulheres são diferentes. Aproxime-se disso: eles são!

Related of "Nem todo o número significa algo"