O Mito da Objetividade

Todos nós gostamos de saber que estamos vivendo em um mundo objetivo onde há fatos e certezas que são irrefutáveis. Este é especialmente o caso da ciência, mas aplica-se a muitas outras áreas da vida também. O problema é que a ciência mais profunda aprofunda a realidade, o que é menos real parece. Sabemos há muito tempo que toda a matéria que vemos ao nosso redor é composta de átomos e que esses átomos são, de fato, principalmente espaço vazio. A tela que você vê na sua frente é na verdade principalmente espaço vazio. De fato, a mecânica quântica, levando um passo mais profundo, sugere que cada partícula dentro do átomo é de fato, também apenas uma onda de energia – não material – e só se materializa em uma partícula sólida quando observada. Isso, naturalmente, perturbou muitas pessoas, mas é a interpretação principal (conhecida como Interpretação de Copenhague) de um ramo da ciência que agora representa um terço da economia. Então, mesmo a ciência está nos dizendo que o mundo objetivo "lá fora" não é tão objetivo quanto parece.

No final do dia, é claro, a única janela que temos no mundo "lá fora" é realmente do mundo dentro de nossas cabeças, então tudo o que vemos e fazemos é ainda uma experiência subjetiva interna. Estar ciente de tudo isso não significa que devemos, como resultado, abandonar toda esperança de saber alguma coisa, mas o que isso significa é que sempre devemos abordar o que acreditamos ser "fatos" com um grau de humildade. Se dissermos que estamos tomando uma decisão "com base em fatos isolados", a maioria das vezes, estamos nos enganando. Nossa tendência a escorregar algumas das nossas próprias noções subjetivas, pressupostos e preconceitos é enorme e, como resultado, quanto mais pudermos admitir isso, menos dificuldades nossas decisões nos levarão.

Isso se torna um problema particular a nível institucional. As organizações que estão estabelecidas para emitir declarações sobre "a verdade" – seja espiritual ou secular – irão repetidamente correr para a lama sempre que o público em geral começar a perceber os preconceitos subjetivos em seus raciocínios. O Supremo Tribunal no momento está passando por essa crise. Os juízes da instituição mais alta da terra são imaginados para tomar decisões baseadas em "fatos" ou "a regra da lei". No papel, parece que não deve haver nenhum debate envolvido – cada questão pode ser reduzida a uma verdadeira ou falsa, correta ou incorreta, culpada ou inocente, confirmada ou negada. Mas na verdade, isso é tudo menos o caso. As decisões-chave foram divididas no meio há mais de uma década. E essas divisões estiveram ao longo das linhas partidárias. Seja como fosse Bush V Gore ou a decisão Citizens United, o processo de tomada de decisão tende a ser definido em termos dos juízes à direita, dos juízes da esquerda e do único eleitor de swing. Isso não é diferente do Congresso. E é aí que estamos novamente com a próxima decisão sobre a lei de saúde de Obama. Uma recente pesquisa da CBS / New York Times revelou que uma grande maioria dos americanos, 76%, acreditava que as opiniões pessoais e políticas dos juízes da Suprema Corte influenciavam suas decisões e 55% acreditavam que este seria o caso na próxima decisão sobre cuidados de saúde lei. Assim, o público já desistiu da idéia de uma decisão "objetiva". Como Juan Williams colocou recentemente em The Hill, "a confiança pública na Suprema Corte … é a mais frágil que tenha ocorrido em uma geração".

Talvez seja hora de parar de fingir que os juízes da Suprema Corte eram árbitros imparciais da lei e os viram pelo que realmente são; seres humanos com preconceitos e tendências políticas como qualquer outra pessoa – assim como qualquer político, de fato. Uma vez que admitimos isso, a abolição dos compromissos de vida nunca pode estar longe. Quando a própria noção de objetividade é questionável, ninguém deve ter a autoridade vitalícia para interpretá-la para o resto de nós.

  • O Bar-Mitzvah
  • Dez maneiras a vida fica melhor à medida que nos tornamos mais velhos
  • The Difference-Makers
  • O truque mais fácil de sair de idéias erradas
  • Você tem um tipo de cão meio vazio de vidro?
  • Por que ensinar mais?
  • Programas baseados na Web podem ajudar a reduzir o abuso de substâncias adolescentes
  • Por que os psicópatas não se importam se eles o prejudiquem
  • Mentir: o que os seres humanos amam mais e fazem o melhor
  • Crie uma rotina da manhã que funcione para você
  • O bombardeio de Boston e a guerra contra o mal
  • Explicando o pensamento delirante
  • Killer Harambe: quem estava protegendo quem?
  • Servindo a mulher de baixo rendimento com câncer
  • Você se perguntou a si mesmo: quanto sexo é bom para meu filho?
  • O lado escuro da inteligência emocional
  • Aprendizagem séria acontece no acampamento de verão - sem tecnologia
  • 100 anos depois - O relatório Flexner ainda é relevante
  • 3 etapas para o seu sucesso
  • Os banqueiros comeram o marshmallow
  • Tomada de decisão intuitiva
  • Aventura fracassada de Abby Sunderland: Parenting ou estupidez corajosa? http://www.jackstreet.com/jackstreet/WSFR.SunderlandMeeker.cfm
  • Terrorismo, crença e psicologia
  • Emoções de 4 maneiras podem apertar suas decisões
  • Os Mistérios dos Relacionamentos Implacáveis
  • Spanking e outros castigos físicos - revisitados
  • Quando a perda de emprego atinge: como sobreviver e prosperar
  • Se A Jane Austen Novel fosse um video game, você jogaria?
  • Will The Bachelor Finalmente encontrará "The One"?
  • Morrendo por fatos Parte 4: Obtendo evidências!
  • Licenciamentos e resposta de estresse
  • Corra Coelho, Corra!
  • O Mito do Eleitor Irracional
  • 4 pontos fortes de personagem sustentam o sucesso de U2
  • Joe Paterno, psicologia e ética positiva
  • Os "especialistas realmente fazem melhores decisões do que você?