Poderia um milhão de macacos digitar o segredo da vida?

Por Robert Lanza e Bob Berman

From PublicDomainPictures
Fonte: De PublicDomainPictures

A explicação padrão do cosmos, recitada nas escolas em todo o mundo, envolve um Big Bang seguido pelas quatro forças fundamentais da natureza formando sua magia sobre a matéria. É apresentado como uma máquina auto-operadora composta de coisas estúpidas, que significam átomos de hidrogênio e outros elementos que não possuem inteligência inata. As leis aleatórias do acaso produziram tudo o que observamos. Atoms bateu nos outros. Bilhões de anos sem vida passaram com o cosmos definido em "automático", até que em pelo menos uma vida no planeta começou.

Esta é a história. Todos ouviram isso. E, no entanto, todos podem sentir o quão vazio e insatisfatório é essa narrativa. Mas não podemos compreender como os pedaços de carbono, gotas de água ou átomos de hidrogênio insensível já adquiriram odor.

De acordo com essa visão do universo, somos pensamentos. Acidentes, se verdade seja dito. O surgimento da vida é tão inconsequente para o cosmos como o fato dos anéis de Saturno. Nós somos quase centrais ou necessárias na linha de tempo cósmica.

É suposto existir por colisões aleatórias de matéria.

Todos estamos familiarizados com "a lei das médias". Sabemos que se você virar uma moeda dez vezes, o resultado mais provável será cinco cabeças e cinco caudas. Mas não nos surpreenderia se, em vez disso, tivéssemos sete cabeças e três caudas. Portanto, em um único julgamento, não levantaria sobrancelhas se as cabeças aparecerem 70% do tempo. Se tomarmos um curso de estatística na faculdade, também lembraremos que um grande tamanho de amostra ou "n" faz com que essa "lei" comece a aparecer realmente tão mágica quanto a quase esculpida em pedra. Assim, se lançarmos uma moeda 10.000 vezes, poderíamos estar muito confiantes de que as cabeças não apareceriam 7.000 vezes, mesmo que este resultado pareça duplicar o resultado de "70% de cabeças" desse primeiro julgamento. De fato, obter 7.000 cabeças seria tão bizarro, seria sábio desconfiar da veracidade da moeda ou da imparcialidade do experimentador em vez de aceitar o resultado.

As estatísticas, em outras palavras, fornecem um caminho muito confiável quando desejamos descobrir o que está acontecendo. É por isso que, quando os assinantes do modelo do "universo aleatório idiota" (ou seja, quase todos) afirmam que, de forma absoluta, tudo surgiu por acaso, parece razoável. A chance também faz parecer plausível que um cosmos tão insensibilizado quanto o xisto pudesse, com tempo suficiente, criar colibris por aleatoriedade sozinho.

Alguma versão da inteligência cósmica inerente ou, mais, a deidade criadora foi assumida por inúmeros séculos; Era a mentalidade predominante, quase invariável dos cientistas. Mesmo como um pensador brilhante como Isaac Newton escreveu, perto do final de sua vida, "De onde surge toda essa Ordem e Beleza que vemos no mundo? Como os corpos de animais foram inventados com tanta arte? O olho foi inventado sem habilidade na óptica? "

Ou pode-se recorrer a Cícero, há mais de dois mil anos, que escreveu: "Por que você insiste que o universo não é uma inteligência consciente, quando dá origem a inteligências conscientes?"

Então, o paradigma do "universo inteligente" prevaleceu através da maior parte da história registrada, seja reconhecendo um titiriter onisciente – deus – ou assumindo que a perspicácia seja inata, como em "Você não pode enganar a Mãe Natureza". Completamente eliminando a inteligência cósmica em qualquer A forma é um desenvolvimento bastante recente, mesmo que seja a norma científica atual.

De qualquer forma, o paradigma do universo burro moderno exige que "expliquemos" a complexa arquitetura física e biológica que vemos ao nosso redor por outros meios. E "chance" é tudo o que temos. Acidente. O modelo do universo estúpido afunda ou nada na balsa salva-vidas de aleatoriedade.

A aleatoriedade também é uma chave central da evolução, onde funciona de forma esplêndida. Darwin não estava assobiando ao vento com sua seleção natural. É óbvio que as girafas desenvolveram pescoços longos porque aqueles predecessores de girafa que, por acaso, receberam uma mutação aleatória por um pescoço longo do que o normal tinham uma aresta de sobrevivência quando se tratava de agarrar folhas e frutas de ramos superiores. Ao longo do tempo – e não demora muito tempo – a seleção de reprodução preferencial de mamíferos de pescoço longo deu-lhes uma perna no Serengeti.

A evolução funciona, e é baseada em mutações aleatórias, juntamente com a seleção natural. Sendo assim, a comunidade científica está feliz de que o público considere "chance" preguiçosamente aplicável a tudo o que vemos, também. Isso inclui todo o universo e o surgimento da vida e da consciência.

A seleção natural funciona porque alguma mutação aleatória conferiu uma vantagem que deixa o animal sobreviver melhor para procriar. Mas um olho – qualquer olho, mesmo os primeiros – exigiu não apenas uma única mutação que criou uma célula sensível à luz, mas também um sistema nervoso ou alguma outra modalidade para levar essas sensações a um cérebro ou precursor cerebral, de modo que a informação poderia ser utilizado de alguma maneira, como a locomoção para ou para longe da fonte de luz.

Como observadores, assumimos que os eventos aleatórios criaram a maioria ou a totalidade do que vemos. O padrão de cratera no planeta Mercúrio aparece tão aleatório quanto as marcas de um coiote. E no mundo quântico da minúscula, nós só entendemos as coisas de forma probabilística. Enquanto em muitas áreas isso funciona de forma esplêndida, "chance" é realmente um processo fascinante que muitas vezes é mal interpretado.

A ilustração mais famosa de "probabilidade" é a coisa dos macacos e das máquinas de escrever. Todos já ouvimos isso. Deixe um milhão de macacos digitar aleatoriamente em um milhão de teclados por um milhão de anos, e você obteria todas as ótimas obras da literatura. Isso seria verdade?

Cerca de dez anos atrás, alguns cuidadores da vida selvagem realmente colocaram um monte de máquinas de escrever na frente de um grupo de macacos para ver o que aconteceria. Os animais digitaram praticamente nada. Em vez disso, jogaram algumas das máquinas no chão, as usaram como sanitários e rapidamente tornaram todas as máquinas inúteis. Eles não criaram qualquer sabedoria escrita.

Limitaremos o experimento às nossas mentes da maneira que Einstein gostava de fazer em seus "experimentos de pensamento". Então, um milhão de macacos diligentes digitando por um milhão de anos realmente criaram Hamlet? E se um deles escreveu "Moby Dick" palavra por palavra na sua tentativa de 97 bilhões de bater em batidas de batidas aleatórias, mas depois deixou de fora o período no final, isso contava?

Acredite ou não, esse problema é totalmente resolvível. Agora, os teclados oferecem muitos lugares para empurrar; Existem 58 teclas mesmo em máquinas de escrever antiquadas. Ao falar sobre eventos aleatórios, considere a dificuldade de criar apenas os 15 personagens de abertura de Moby Dick, "Call me Ishmael", incluindo os espaços apropriados. Quantas tentativas aleatórias seriam necessárias?

Dado 58 chaves possíveis, seria 58 × 58 × 58 × 58 … 15 vezes mais, o que é cerca de 283 trilhões de tentativas trilhões. Mas lembre-se de que temos um milhão de macacos trabalhando e digamos que digam 45 palavras por minuto, então as 15 batidas de tecla que compõem as três palavras demoram apenas quatro segundos. E eles nunca descansam nem dormem. Quanto tempo então, de acordo com as leis de probabilidade, antes de um deles finalmente digitar, "Me chame de Ismael"?

Resposta: cerca de 36 trilhões de anos, ou cerca de 2.600 vezes a idade do universo.

Então, um milhão de macacos digitando furiosamente nunca reproduziria a única linha de abertura curta de um livro … ou, nesse caso, a frase de 15 letras "O segredo da vida" Moral: Esqueça a coisa dos macacos e das máquinas de escrever. É falso.

O problema real com a confiança na chance de explicar o que de outra forma é inexplicável é que isso exagera o poder dos eventos aleatórios. Uma vez que o negócio "aleatório" recebe muito mais potência tanto na imaginação popular quanto entre os cientistas do que merece, seríamos mais propensos a progredir dizendo com franqueza: "Este é um mistério" – e então os pesquisadores podem começar a enfrentar do zero com uma ardósia limpa.

Realizar uma tarefa complexa particular por simples casualidades – como a criação da vida e da consciência – é o que estamos examinando aqui. Dadas as limitações estupendas em que possibilidade pode realizar, também devemos entender o porquê – aparentemente paradoxalmente – eventos aleatórios, no entanto, criam uma série vertiginosa de possibilidades.

As possibilidades são sempre incrivelmente enormes. Eles nos surpreendem. O número de átomos em todo o universo visível pode ser escrito aqui: 100000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 – são 80 zeros. Adicione apenas mais seis zeros (você dificilmente os notaria) e você representou todos os átomos em um milhão de universos.

Mas você teria que digitar zeros para o resto de sua vida para expressar os caminhos – apenas a representação escrita – que as estrelas podem ser organizadas em nossa galáxia. Ou os neurônios podem se conectar em um cérebro humano. A quantidade de coisas que as coisas podem acontecer é estupenda. O potencial da mente está além da sua própria compreensão.

Nós sempre podemos contar as coisas. Não há problema lá. Mas quando se trata de avaliar as possibilidades – na Terra ou fora dela – nós macacos não tiveram uma chance.

Então, de volta à nossa pergunta original: você consegue o cosmos que vemos, incluindo os complexos projetos biológicos do cérebro e o trombete, por meio de colisões de átomos aleatórios sozinhos? Se a aleatoriedade requer 36 trilhões de anos para digitar uma única passagem de quinze palavras, a resposta é óbvia: não é uma chance. Por outro lado, se o ponto final desejado não é uma realização específica como mangas ou a gênese da vida, e você está apenas perguntando a essas bolas de bilhar em colisão para encontrar algo ou qualquer coisa, qualquer coisa, certamente irá obrigar.

Isso nos leva inevitavelmente a considerar "chance", pois tenta criar algum tipo de universo. O problema é que o nosso universo tem um conjunto requintado de propriedades que são Goldilocks – perfeitas para que a vida exista. Vivemos em um cosmos extraordinariamente aperfeiçoado. É um lugar onde qualquer ajuste aleatório que conjugaram parâmetros ligeiramente diferentes em centenas de maneiras independentes não faria o trabalho de permitir que qualquer tipo de vida surgisse. Deixe a gravidade ser de dois por cento diferente, ou mude o poder do comprimento de Planck ou constante de Boltzmann ou a unidade de massa atômica e você nunca teria estrelas ou vida.

Assim, por qualquer extensão de pensamento ilusório, um cosmos que até permite a vida – muito menos o fato do desenvolvimento da vida – é inconcebível apenas por acaso. A aleatoriedade não é uma hipótese sustentável. A verdade seja dita, como uma explicação, está perto de idiota – ali mesmo, com o cachorro comeu minha lição de casa. É quase como se os adeptos do "cosmos tolos" exigissem a validade de sua teoria para marchar em sincronia com sua premissa central.

E assim cai a pedra angular do atual "esclarecimento" do cosmos. Sempre parecia uma explicação forçada e doentia que exige pouco mais do que uma inspeção superficial para ser demolida.

É claro, mesmo que tenham condições de fundo amigáveis ​​e constantes físicas favoráveis, toda a existência, a vida e a consciência – de acordo com o paradigma moderno – devem ainda ser capazes de se originar puramente por acidente. Estes não são itens triviais e fáceis de fabricar.

Vamos resumir as condições de fundo físico mais básicas do-ou-morrer para que a vida possa surgir. Em primeiro lugar, duas forças fundamentais específicas – o eletromagnetismo e a "força forte" que opera apenas em espaços muito pequenos – devem ter valores específicos. O primeiro permite campos elétricos que podem manter os elétrons ligados aos núcleos atômicos, permitindo a existência de átomos. Mas mesmo os núcleos atômicos não se manterão juntos sem uma força forte perfeitamente ajustada, uma vez que isso só permite que vários prótons se apeguem e superem a natureza do eletromagnetismo semelhante a "remete". Sem protões múltiplos, o único elemento que poderia existir seria hidrogênio. E enquanto ninguém é anti-hidrogênio, ele sozinho não poderia produzir qualquer tipo de organismo, mesmo que a natureza esperasse pacientemente eons até as vacas chegarem em casa.

Então você precisa de um terceiro fundamental, a força gravitacional, para não ser muito fraco e não muito forte ou não pode ter estrelas. Podemos continuar, mas basta dizer que até 200 parâmetros físicos devem ser exatamente como são em uma porcentagem ou duas para que as estrelas se submetam à fusão nuclear e criem todo o seu bom calor e sustento, para que os planetas se formem e para vários elementos a serem criados. Em suma, sim, é um universo perfeito – e ainda não chegamos ao processo de criação de vida com seu próprio estádio lotado de requisitos, como mundos que não são muito quentes ou frios ou cheios de radiação e propriedades específicas de alguns elementos-chave como o oxigênio e o carbono que precisam exibir apenas as características que observamos.

Mesmo localmente, aqui na Terra, a vida seria difícil ou impossível se não possuíssemos a nossa maciça lua próxima. Isso porque a inclinação axial de nosso mundo naturalmente se tamboreia de forma selvagem, às vezes apontando direto para o Sol, de modo que seria sobrecarga por meses de cada vez, produzindo temperaturas incrivelmente quentes. Mas o nosso planeta consegue evitar atravessar esse caos: a obliquidade do nosso eixo é essencialmente estável e exibe pequenas variações inofensivas de ± 1,3 ° em torno de uma média de 23,3 ° – quase onde está visando hoje. Se o torque gravitacional da Lua estivesse ausente, o eixo mudaria de quase zero (ou seja, sem temporadas) até cerca de 85 ° – o significado, apontado para o sol como o pobre Urano faz. Assim, a Lua regula o nosso clima, mantendo-o gentil e relativamente consistente ao longo dos eons, em vez de nós periodicamente ter condições inimigas hostis que fariam as idades glaciais parecerem, por comparação, como alterações sutis na temperatura ambiente.

E como conseguimos a lua? A colisão perfeitamente sincronizada de um corpo de tamanho de Marte proveniente de uma direção propícia e na velocidade correta – não muito rápido ou maciço para nos destruir, e não muito pequeno para deixar de fazer o trabalho. A direção importa porque, ao contrário de todas as outras grandes luas do sistema solar, a nossa é a única que orbita em torno do equador do planeta. Nossa lua ignora nossa inclinação axial. Se orbitava "normalmente", nem sempre se sentaria em nosso plano orbital e, portanto, exerceria seu torque em um alinhamento sol-vetor, onde é efetivamente efetivo na estabilização do nosso eixo. Outro acidente.

Este é um universo extremamente improvável. Tão improvável que até mesmo os físicos clássicos, crentes aleatoriamente, que sofrem a morte, reconheçam que o cosmos é insanamente improvável em termos de vida útil. Esta natureza hiper-improvável, apenas em um nível estritamente físico, faz muitos físicos suspirar com desconforto e admitir que algum tipo de explicação científica é muito necessária.

Aplicando o Razor da Occam – que a explicação mais simples é geralmente a correta – o biocentrismo oferece uma explicação alternativa óbvia para o nosso inegavelmente improvável universo amigável para a vida. Ou seja, é amigável à vida porque a realidade é um processo que envolve nossa consciência! Duh. Nestes dias de experiência e teoria desconectada, um ponto parece certo: a natureza do universo não pode ser separada da própria natureza da própria vida.

Modificado de "Além do Biocentrismo: Repensando o Tempo, o Espaço, a Consciência e a Ilusão da Morte", de Robert Lanza com Bob Berman.

  • Sem sono e dor: um vínculo entre fibromialgia e sono
  • Crie uma rotina da manhã que funcione para você
  • É normal "ouvir vozes"?
  • Tratamento de insônia em sua casa
  • Sinais de dependência excessiva na Internet e nas mídias sociais
  • Poison Apple: as modas tecnológicas tornam os seus filhos mais pesados
  • Últimas Notícias sobre Teen Marijuana Use
  • Auto-dano religioso
  • Por que não estamos ensinando nossos alunos Como ser feliz?
  • A Verdade Universal da Neil Fallon da Embreagem
  • Exausta? Low Sex Drive? Brain Fog? Descubra porquê.
  • Quando Chiropractic Care é um Scam? E sobre a Reflexologia? Terapia magnética?
  • Lições para os pais dos raptos horríveis de Cleveland
  • PSTD pode atingir as mulheres com câncer de mama anos após o diagnóstico
  • Você poderia ser viciado em tecnologia?
  • 6 maneiras de vencer o estresse
  • Lutar contra a Batalha
  • Os antidepressivos são perigosos no leite materno?
  • Por que as mulheres precisam mais de Me-Time - e como elas podem reivindicá-lo
  • 5 maneiras de trabalhar conosco podem beneficiar nossos filhos
  • Salvação: Abra uma janela
  • Belief Meds
  • Antidepressivos são seguros durante a gravidez
  • Ir para a faculdade com transtorno bipolar - Parte I
  • Os neurocientistas descobrem por que os homens são de Marte
  • Estresse e o corpo
  • Quando os pais estão sobrecarregados
  • The Boys of Summer: Sleeping, Pitching (e ganhando)
  • Aprenda como você vai
  • Sonhos que matam
  • Grandes decisões foram decididas depois de todos os nighters?
  • The Math Whiz e os psicólogos
  • Se faz você se sentir bem, faça?
  • Polícia e vício
  • 5 Passos para Escolher A Tortura: Psicólogos Quebrando Mau
  • Adolescentes e Texting!