Por que Stephen odeia Bob (mais que sua esposa)?

"Se uma esposa deixasse seu marido com três filhos e sem trabalho / fugir para f * ck no Havaí com algum médico chamado Bob / você poderia esfolar-los e drená-los de sangue para que eles morram … especialmente Bob. Então você seria um cara da justiça ". – Stephen Lynch, "Superhero"

Para aqueles que não sabem, Stephen Lynch é um músico cômico popular. Na música, "Superhero", Stephen dá a descrição acima do que ele faria se ele fosse "Justice Guy". Como se pode reunir, nesta história, a esposa de Stephen escapou com outro homem, resultando em Lynch experimentando temporariamente um impulso de vingança pelo predador. O interessante desta canção em particular é a ênfase que Stephen coloca em seu desejo de matar Bob. É interessante que não faz muito sentido, moralmente falando: não é como se Bob, um terceiro que não estivesse envolvido em nenhum tipo de relacionamento com Stephen, tivesse qualquer obrigação formal de respeitar os limites do relacionamento de Stephen com sua esposa . Olhar para o relacionamento, ao que parece, deveria ter sido o trabalho de sua esposa. Ela era a pessoa que tinha a obrigação social de Stephen que foi violada, então parece que Stephen, que deveria estar bravo com (ou, pelo menos, mais maduro) seria sua esposa. Então, por que Stephen deseja castigar especialmente Bob?

"Eu vou jurar ter você Bob, mesmo que seja a última coisa que eu faço!"

Há duas explicações de candidatos que eu gostaria de considerar hoje para ajudar a explicar o impulso deste tipo de castigo específico de Bob: um é um pouco mais específico para a situação em questão e o outro se aplica às interações de punição em geral, então comecemos com o caso mais específico. Stephen quer que sua esposa se comporte de forma cooperativa em termos de relacionamento, e ela parece menos do que disposta a fazê-lo sozinha; presumivelmente, alguns mecanismos de acasalamento em seu cérebro estão sugerindo que as recompensas seriam melhores para ela abandonar seu marido desempregado para fugir com um médico rico e de alto status. A fim de alterar a relação custo / benefício para certas ações, então, Stephen mantém a idéia de promulgar punição. Se o castigo de Estêvão torna a infidelidade de sua esposa mais cara do que a fiel restante, seu comportamento provavelmente se ajustará de acordo. Apesar de punir sua esposa, potencialmente pode ser uma estratégia efetiva para reforçar sua cooperação, também é uma aventura arriscada para Stephen em duas frentes: (1) punição demais de sua esposa – neste caso, assassinato, embora não seja necessário que seja esse extremo – pode ser contraproducente para seus objetivos, pois isso a tornaria menos capaz de entregar os benefícios que ela anteriormente forneceu ao relacionamento; o castigo também pode ser contraproducente porque (2) o castigo torna o relacionamento ainda mais valioso para sua esposa à medida que os novos custos aumentam, resultando em seu desejo de abandonar completamente o relacionamento para um melhor negócio em outros lugares crescendo ainda mais forte.

A punição de potenciais terceiros – neste caso, Bob – não detém esses mesmos custos, no entanto. Desde que Bob fosse um estranho, Stephen não sofreu qualquer perda de benefícios, já que os benefícios nunca foram fornecidos por Bob em primeiro lugar. Se Stephen e Bob anteriormente cooperassem de alguma forma, o assunto ficava um pouco mais envolvido, mas não nos preocuparemos com isso por enquanto; nós apenas assumiremos os benefícios que sua esposa poderia fornecer são mais valiosos do que os que Bob poderia. No que diz respeito ao segundo custo – o relacionamento que se torna mais caro para a punição da pessoa é dirigido – isto é, de fato, não é um custo quando essa punição é dirigida para Bob, mas sim o ponto inteiro. Se o relacionamento é mais caro para que um terceiro se envolva, devido à perspectiva de um parceiro potencialmente homicida, esse terceiro pode pensar duas vezes antes de decidir se deve prosseguir o assunto. Punir Bob pareceria ser a melhor opção, então. Há apenas um grande engajamento: especificamente, castigar é caro para Stephen, tanto em termos de tempo, energia e risco, e ele pode muito bem precisar de punir castigos em direção a mais alvos se ele estiver tentando evitar que sua esposa fale com outras pessoas .

Punir os terceiros contra a punição do parceiro pode ser pensado, por analogia, ao tratamento dos sintomas ou da causa de uma doença, respectivamente. Tratar os sintomas (dissuadir outros homens interessados), neste caso, pode ser mais barato do que tratar a causa subjacente individualmente, mas você também pode precisar de tratar continuamente os sintomas (se sua esposa está bastante interessada na idéia de ter assuntos geralmente mais). Dependendo da situação, então, pode ser, em última instância, mais barato e mais eficaz para tratar a causa ou os sintomas do problema. Provavelmente é seguro assumir que os cálculos de custo / benefício relativos que estão sendo elaborados de forma cognitiva podem, em última instância, ser representados até certo ponto em nossos desejos: se alguma parte da mente de Stephen chegou à conclusão, por qualquer motivo, que punisse um ou mais terceiros seria o mais barato das duas opções, ele poderia acabar se sentindo especialmente interessado em punir Bob.

Há outro conjunto de custos não examinado, porém, que nos leva à conta mais geral. Stephen não está decidindo se punir sua esposa e / ou Bob em um vácuo social: o que outras pessoas pensam sobre suas decisões de punição, por sua vez, provavelmente afetará as percepções de Stephen de sua atratividade como opções. Se as pessoas estão relativamente alinhadas atrás da decisão final de Stephen, o castigo de repente torna-se muito menos dispendioso para Stephen implementar; em contraste, se outros sentem que Stephen foi longe e se alinham contra ele, seu castigo agora se tornaria mais caro e menos efetivo (DeScioli & Kurzban, 2012). Isso nos leva a uma pergunta que eu plantei antes: o castigo de Stephen por Bob resultaria nos mesmos custos sociais que o mesmo castigo direcionado para sua esposa? Estritamente com base em que Bob é um homem e a esposa de Stephen é uma mulher, a resposta a essa pergunta parece ser "não".

Um artigo de Glaeser e Sacerdote (2003) examinou se as características da vítima (como idade e sexo) eram preditivas de comprimentos de sentença para vários crimes. Os autores examinaram uma amostra de 1.772 casos em que foram levadas acusações de homicídio ou assassinato e uma sentença foi entregue, seja por uma pechincha ou uma condenação. Alguns dos preconceitos raciais esperados pareciam elevar a cabeça, na medida em que quando a vítima em questão era negra, a pessoa condenada pelo assassinato recebeu menos tempo (17,6 anos, em média), em geral, do que quando a vítima era branca (19,8 anos). Como também foi o caso na minha última discussão sobre este tema, quando a vítima era uma mulher, o comprimento das sentenças era substancialmente menor do que quando a vítima era um homem (17,5 vs 22,4 anos, respectivamente). A diferença é ainda maior quando você considera a interação entre o gênero da pessoa fazendo e matando e o gênero da pessoa que morreu: quando a vítima era um homem, se o assassino fosse também um homem, ele teria cerca de 18 anos , na média; Se o assassino fosse uma mulher, esse número cai para 11,3. Por razões de comparação, quando a vítima era uma mulher e a mulher assassina, ela teria cerca de 17,5 anos; Se o assassino fosse um homem, essa média era de 23,1 anos.

Esses números, no entanto, referem-se a todos os tipos de assassinatos, de modo que a amostra foi restrita aos homicídios de veículos (cerca de 7% de todos os homicídios); essencialmente casos de pessoas mortas por motoristas bebidos. Estes casos em particular são interessantes porque as vítimas aqui são, mais ou menos, aleatórias; eles simplesmente estavam no lugar errado na hora errada, e não estavam sendo alvo. Uma vez que esses assassinatos são relativamente aleatórios, por assim dizer, as características da vítima devem ser irrelevantes para o comprimento da sentença, mas novamente não foram. Nesses casos, se a pessoa dirigindo o carro e matando fosse uma mulher, ela poderia esperar uma sentença de cerca de 3 anos por matar um homem e 4,5 por matar outra mulher. Se você substituir o driver por um homem, esses números aumentam para 4.7 e 10.4 anos, respectivamente. Matar uma mulher compensou uma sentença mais alta em geral, independentemente do seu gênero, mas ser um homem que cometeu a matança colocou você em uma situação especialmente ruim.

"Oh, bom; só atingimos um homem. Eu estava preocupado por um segundo lá. "

Então, onde é que tudo isso deixa Stephen? Se outras pessoas são mais propensas a se alinhar contra Stephen por punir sua esposa, em relação ao seu castigo Bob, isso, em certa medida, faz o apelo de ameaçar ou prejudicar Bob parecer (proporcionalmente) mais doce. Esta análise não é especificamente direcionada ao gênero (ou raça, ou idade), mas em valor social de forma mais geral. Ao decidir quem se alinha com esses tipos de contextos morais, devemos esperar que as pessoas o façam, em parte, pela computação cognitiva (embora não necessariamente conscientemente), onde seus investimentos sociais provavelmente produzirão um bom retorno. É claro que determinar o valor social dos outros nem sempre é uma tarefa fácil, pois as variáveis ​​que o determinam variam em conteúdo e grau entre as pessoas e ao longo do tempo. O ponto maior é simplesmente que o valor social de alguém pode ser determinado não apenas pelo que você pensa deles, mas pelo que os outros pensam deles também. Então, apesar de a esposa de Stephen ter sido a única pessoa a trapacear, Bob é o partido mais propenso a punir, em grande parte por causa de seu gênero.

Referências : Descioli, P. & Kurzban, R. (2012). Uma solução para os mistérios da moral. Boletim Psicológico , 1-20.

Glaeser, E., & Sacerdote, B. (2003). Sentença em casos de homicídios e o papel da vingança O Journal of Legal Studies, 32 (2) , 363-382

Copywrite: Jesse Marczyk

  • Os cães podem sentir nossas emoções?
  • Sob a superfície de um derramamento de óleo
  • Cannabis para o tratamento da psicose
  • "Apenas uma dor de cabeça?" Você nunca teve uma enxaqueca
  • Reflexões sobre 'Making a Murderer'
  • Prevenção de PTSD após traumatismo
  • A natureza e as conseqüências da sensibilidade ao ruído em cães
  • Frases de bolso de dez para trás para desarmar o conflito
  • A abordagem de tomada de decisão naturalista
  • O segredo do sucesso: reduza suas expectativas
  • Retornar para Spender
  • O Surpreendente Segredo de Vender você
  • Meus melhores novos pensamentos sobre o trabalho
  • A maioria dos efeitos são menores do que pensamos
  • Você sofre de transtorno de estresse eleitoral?
  • Você pode realmente ser viciado em futebol dominical?
  • Não sei muito sobre história
  • "Garotas mandam!"
  • The Upside of Anger
  • O que as novas mães precisam para impulsionar seu humor e aproveitar o parentalismo
  • Por que os políticos mentem e como eles se afastam com isso
  • Este é o seu cérebro no futebol universitário
  • O que chamam a pessoa que se gradua na escola de medicina?
  • Um passo gigante para trás para introvertidos
  • Top 5 perguntas sobre psicologia e esportes
  • Por que a predição de Carl Sagan em 1995 parece tão presciente
  • Self-Sabotaging Intelligence Emocional
  • Bias de Confirmação e estigma
  • Momentos mais embaraçosos quando você é grande
  • O fumo em segunda mão é realmente perigoso?
  • Conhecimentos desconhecidos
  • Uma grande semana para o sofá de batatas
  • A pílula dá forma à sua escolha e satisfação?
  • Criação ou estagnação?
  • Os estudantes podem aprender muito dos eventos atuais
  • Minha grande surpresa de gordura