QI e os valores das nações

A Hipótese sobre o efeito da inteligência geral sobre preferências e valores individuais também pode ter implicações para as diferenças nacionais em seus personagens, instituições e leis. Populações mais inteligentes podem ter diferentes preferências e valores coletivos do que populações menos inteligentes.

Se os indivíduos mais inteligentes são mais propensos a ser liberais e ateus, e se os homens mais inteligentes são mais propensos a valorizar a exclusividade sexual, segue-se que, no nível da sociedade, as populações com maior inteligência média são mais propensas a ser liberais. ateísta e praticar monogamia do que populações com menor inteligência média. Os dados realmente confirmam essas implicações de macro-nível da Hipótese.

Mesmo depois de controlar estatisticamente fatores relevantes como o desenvolvimento econômico, a educação e a história do comunismo, as sociedades com maior inteligência média são mais liberais, menos religiosas e mais monógamas. Por exemplo, a inteligência média na sociedade aumenta a taxa de imposto marginal mais alta (como expressão da vontade das pessoas de contribuir com seus recursos privados para o bem-estar de outros geneticamente não relacionados) e, em parte, como resultado, diminui a desigualdade de renda. Quanto mais inteligente for a população, mais pagam em impostos de renda e quanto mais igualitária sua distribuição de renda.

A inteligência média da população é o determinante mais forte da taxa de imposto marginal mais alta e do nível de desigualdade de renda na sociedade. Cada ponto de QI em inteligência média aumenta a taxa de imposto de renda marginal mais alta em mais de meio ponto percentual; em sociedades com maior média de inteligência por 10 pontos de QI, os indivíduos pagam mais de 5% a mais de seus rendimentos individuais em impostos.

Da mesma forma, a inteligência média na sociedade diminui a proporção da população que acredita em Deus, o quanto Deus é importante para as pessoas e a proporção da população que se considera religiosa. Quanto mais inteligente a população, menos religiosa eles são em média. A inteligência média da população é o determinante mais forte do seu nível de religiosidade. Cada ponto de QI na inteligência média, por exemplo, diminui a porcentagem da população que acredita em Deus em 1,2% e a proporção de pessoas que se consideram religiosas em 1,8%. A inteligência média, de uma só vez, explica 70% da variância da importância de Deus em diferentes países.

Finalmente, a inteligência média na sociedade diminui seu grau de poliginia. Quanto mais inteligente for a população, menos poliginosa (e mais monógama) são. A inteligência média da população é o determinante mais forte do seu nível de poliginia. A inteligência média da população tem um efeito mais forte na poliginia do que a desigualdade de renda ou mesmo a religião muçulmana.

Em uma publicação anterior, sugiro que haja algo na natureza humana que anseia pela monarquia hereditária, porque parece querer ver nossos líderes políticos obtidos por suas esposas, filhos e outros membros da família. Se este é realmente o caso, isso significa que alguma forma de monarquia hereditária – transmissão do poder político dentro das famílias – pode ser evolutivamente familiar, e a democracia representativa (e todas as outras formas de governo) pode ser evolutivamente nova. Assim, a Hipótese previria que os indivíduos mais inteligentes preferem mais preferência a democracia representativa e menos propensos a preferir a monarquia hereditária. A nível societal, a Hipótese implicaria que a média da inteligência na sociedade aumentaria o grau de democracia.

Nesta perspectiva, é interessante notar que o trabalho do cientista político finlandês Tatu Vanhanen apoia esta especulação. Seu estudo abrangente de 172 nações do mundo demonstra que a inteligência média na sociedade aumenta seu grau de democracia. Quanto mais inteligente for a população, mais democrático é o governo. Isso sugere que a democracia representativa pode, de fato, ser evolutivamente nova e não natural para os seres humanos. Mais uma vez, lembre-se de não cometer a falácia naturalista. Anormal não significa ruim ou indesejável. Significa simplesmente que os humanos não evoluíram para praticar a democracia representativa.

  • Por que acreditamos em Deus? II
  • O tipo de liberdade que precisamos
  • Por que as mulheres são mais religiosas do que os homens? II
  • Sociedades desiguais são mais religiosas
  • Os perigos potenciais da coabitação pré-marital e como evitá-los
  • A riqueza realmente mata a religião?
  • Como a era da empatia afetará os líderes
  • Chapéus de Jerusalém
  • Seu eu ideal é seu eu não adaptado: 9 atributos-chave
  • Judeus austríacos respondem ao nazismo, parte 2
  • A verdadeira razão que as pessoas pensam que a promiscuidade está errada
  • A espiritualidade é uma escolha?
  • Um papa humanista?
  • A desconfiança dos ateus
  • Violência entre parceiros íntimos: importa onde você mora?
  • Chapéus de Jerusalém
  • A religião controla o sexo adolescente na América?
  • Um candidato pode ser tão religioso?
  • Devo escolher entre Deus e Ciência?
  • Encontrando o significado após perder a fé
  • A riqueza realmente mata a religião?
  • Mutantes paranormais são crentes? Dificilmente!
  • Por que as mulheres são mais religiosas do que os homens? II
  • As pessoas promissoras realmente têm menos amigos?
  • Os americanos se voltaram contra a religião?
  • Devemos confiar na boa ciência no debate pornô
  • O Desafio da Masturbação
  • A identidade religiosa pode inspirar a ação pró-ambiental?
  • O ateísmo é apenas uma outra religião?
  • Por que eu posso comprar uma arma
  • Religião, secularismo e xenofobia
  • Um papa humanista?
  • Por que a teoria da auto-realização de Maslow não é correta?
  • Autismo: Religião e Espiritualidade
  • Loucura, Criatividade e Experiência Religiosa
  • Dogmatismo e abertura para a experiência em não religiosos