Quão razoável é colocar tanta fé na razão?

O progresso moderno é o resultado da razão ou “emergiu” de nossos instintos?

Dirigindo do aeroporto para a Ilha de Hong Kong, você passa pelo enorme porto de contêineres Kwai Tsing em Kowloon. É um lugar vasto e extenso, montanhas de contêineres empilhados em fileiras bem definidas que se estendem por quilômetros, esperando para serem carregados em navios que transportarão mercadorias feitas na Ásia para o resto do mundo. Caminhões correm por toda parte, guindastes balançam de um lado para o outro, carregando ou descarregando cargas, rebocadores puxam navios enormes em direção ou para longe das docas.

Parece caótico. Mas na verdade é bem ordenado. Cada movimento é controlado por computador, e cada contêiner, e cada pacote dentro dele, é rotulado digitalmente, então tudo que é coletado aqui de fábricas a centenas e milhares de quilômetros de distância acaba exatamente onde deveria estar, em todo o mundo. Kwai Tsing sintetiza a complexa, mas altamente organizada, economia global moderna. É por isso que também ilustra um desafio à excessiva fé que muitos pensadores colocam na capacidade humana de pensar.

De Kant e Hume e outros visionários do Iluminismo, aos seus atuais acólitos como Steven Pinker e Richard Dawkins e Sam Harris, a razão é a fonte do progresso que desfrutamos, e a razão, se ao menos nós confiassemos mais nisso, pode nos salvar de os problemas que o progresso produziu. Essa fé é forte. Como coloca Pinker, “O poder da razão para adivinhar os fatos para que possamos alcançar uma compreensão mais objetiva do mundo. . . A fé é tão forte que muitos cartesianos modernos acreditam que a razão – pensamento crítico que objetivamente considera apenas a evidência empírica, livre do que Pinker chama de “pensamento místico da religião” e poderosa o suficiente para superar nossas emoções. – pode superar nossos instintos egoístas e nos encorajar ao cosmopolitismo; o reconhecimento de que somos todos cidadãos do mundo, por isso devemos trabalhar não apenas para nossos próprios interesses, mas para o benefício de toda a humanidade. Esses pensadores atribuem à crença do filósofo do século XVII Baruch Spinoza, cujas idéias ajudaram a estabelecer os fundamentos intelectuais do Iluminismo, que disseram: “Aqueles que são governados pela razão não desejam nada para si mesmos que não desejam também para o resto da humanidade. .

O porto de contêineres de Kwai Tsing, no entanto, me levou a pensar se isso pode estar dando muito crédito a todo o progresso que desfrutamos nessas últimas centenas de anos pós-iluministas, e também descartando casualmente o papel que uma série de outros processos cognitivos e instintos, e até mesmo a biologia básica – todos operando fora de nosso controle consciente – desempenham em nossas percepções, escolhas e comportamentos. A razão e a sensação de “estamos todos juntos nisso”, o cosmopolitismo produz o mundo em que vivemos, ou simplesmente emergiu como o produto dos instintos básicos que nos obrigam a permanecer seguros e vivos?

Eu tinha acabado de terminar o livro pensativo de Steven Pinker Enlightenment Now no longo vôo, e essas idéias ainda estavam borbulhando em minha mente, o que pode ser o motivo pelo qual eu vi o porto de Kwai Tsing não apenas pelo que era, mas também pelo que parecia representar. Isso me lembrou de uma colônia de formigas, na qual cada indivíduo opera de acordo com regras instintivas, a fim de alcançar seu objetivo específico, nem consciente nem preocupado com o sistema maior e mais complexo que está ajudando a criar. As pessoas que moviam os contêineres e guindastes e navios eram minúsculas formigas metafóricas, cada uma realizando uma tarefa simples e limitada, cada uma governada por instruções pré-determinadas, mas ajudando a dar origem a nada menos que a complexidade fenomenal da economia global.

Biólogos e filósofos chamam isso de “emergência” quando a saída estreita de cada componente separado contribui, sem um propósito maior, para um sistema mais complexo com propriedades e comportamentos únicos. Como as abelhas individuais individuais que contribuem para intricadas sociedades apícolas, minúsculos corais construindo imensos recifes, ou pequenas mudanças genéticas que produzem nada menos do que a própria evolução (ver Emergent Evolution, de C. Lloyd Morgan). Como os neurônios criando a incomensurável complexidade do cérebro (na verdade, a razão e a consciência em si são exemplos de emergência). E como centenas de milhões de pessoas cuidando de seus negócios individuais, impulsionadas em grande parte pelos instintos subconscientes para trabalhar em direção a seus próprios objetivos, dando origem ao que emerge. . . tanto o progresso que desfrutamos no mundo moderno quanto os problemas sem precedentes que enfrentamos.

Você vê o mesmo fenômeno – o surgimento – no trabalho quando você entra na própria Hong Kong, onde as ruas vibrantes e lotadas dos bairros Wan Chai e Almirantado e Central resumem esse progresso e esses problemas. Viajantes, turistas e compradores entopem as calçadas, os funcionários das lojas cuidam de seus produtos, os MBAs trabalham em suas mesas em bancos e empresas de luxo. Todos estão focados em suas próprias tarefas individuais, trabalhando para realizar seus próprios objetivos imediatos, em busca de seus próprios interesses. No entanto, de alguma forma, certamente sem um design ou propósito maior, todos contribuem para algo maior que surge. . . Hong Kong. . . um microcosmo de muitas maneiras do mundo moderno.

Quanto a razão e a ciência criaram este lugar? Muito, com certeza. A razão produziu as leis e os sistemas que governam o mercado e a sociedade civil. A ciência – a ferramenta central da razão – criou as tecnologias que fornecem aos dez milhões de habitantes de Hong Kong tudo, desde água e eletricidade públicas, a altos aumentos e hospitais, a smartphones, pasta de dentes e camisetas. A razão e a ciência ajudaram a produzir as fábricas e Kwai Tsing e todos os sistemas da economia local que tornaram Hong Kong tão importante em todo o mundo e a quarta cidade mais densamente povoada do planeta.

Mas quanto de Hong Kong e a melhoria no bem-estar humano que desfrutamos são também o resultado emergente acidental de instintos impressos biologicamente que desencadeiam a maioria de nossos comportamentos não em busca de beneficiar a humanidade, mas de manter nosso próprio indivíduo e famílias imediatas. alimentado e seguro e vivo? Para este não-acadêmico, a evidência empírica parece esmagadora, que a razão tem muito menos influência sobre a forma como pensamos do que alguns dos principais pensadores de hoje pensam que isso acontece.

  • Há a literatura sobre heurísticas e preconceitos de Daniel Kahneman e outros, identificando os atalhos mentais subconscientes (e freqüentemente pré-conscientes) que usamos para rapidamente dar sentido às coisas antes que tenhamos tempo para reunir todas as informações e racionalmente pensar racionalmente (limitações em nossa capacidade de raciocinar que Herbert Simon resumiu como “racionalidade limitada”).
  • Há uma literatura massiva sobre raciocínio motivado, que estabeleceu que raciocinamos por razões específicas, não apenas para descobrir objetivamente os fatos, mas principalmente para persuadir os outros, adequar nossos pontos de vista àqueles com os quais nos associamos mais estreitamente ou apenas para racionalizar, post-hoc, o que já decidimos ou fizemos.
  • Há uma pesquisa robusta sobre os diferentes códigos morais que usamos para organizar a sociedade e como esses códigos morais, muito mais do que a razão desapaixonada, moldam nossas escolhas e ações, especialmente em relação a outras pessoas. (Veja a Teoria das Fundações Morais de Jonathan Haidt.)
  • Há evidências biológicas de que a evolução favorece aqueles que instintivamente fazem o que é melhor para nós mesmos e nossos parentes (nossos genes), mesmo quando isso significa que acabamos ignorando como tal comportamento cria ameaças aos grupos a que pertencemos e, portanto, ao nosso próprio futuro . Uma montanha de “eu-primeiro”, a Tragédia dos Comuns, evidencia essa visão de seleção de parentesco da evolução. De Hong Kong a Haifa e a Houston, e em toda parte e por enquanto os humanos modernos existem, geralmente priorizamos nossas próprias necessidades e interesses em detrimento dos dos outros. De fato, muitos dos mais sérios problemas enfrentados pela humanidade são o resultado de um comportamento primeiro e de segunda sociedade.

Mas há também as evidências citadas por pensadores modernos como Jonathan Haidt e Edward Wilson, que argumentam que a evolução pode ser “multinível” e, em algumas circunstâncias, selecionar comportamentos que ajudem a tribo a ter sucesso, mesmo com a perda de nossas próprias vidas. Eles citam os muitos exemplos de altruísmo não recíproco e comportamentos que sacrificam vantagem individual para beneficiar nosso grupo ou tribo maior. Observe como a sociedade honra os soldados que caem na granada para salvar seus companheiros, os Oskar Schindlers, ou dá incentivos fiscais para aqueles que dão seus próprios recursos a outros por meio de caridade. Incentivar esse altruísmo reforça o comportamento que beneficia o todo maior, assim como nossas próprias perspectivas como membros desse todo.

Qualquer um desses pontos de vista a que você atribui, no entanto, está claro que, em ambos os casos, o estudo da evolução é apenas uma evidência adicional de que nosso comportamento não é movido apenas pela fria razão objetiva do Homo economicus . E ainda há mais.

  • Considere o corpo robusto da pesquisa psicológica sobre a maneira como percebemos o risco, que descobriu que nos preocupamos muito com algumas coisas e não o suficiente sobre outras, porque o afeto subjetivo, mais do que pura razão desapaixonada, determina o que temos medo e como com medo nós somos. (Veja David Ropeik, quão arriscado é, realmente? Por que nossos medos nem sempre correspondem aos fatos .)
  • E talvez mais fundamentalmente, há uma pesquisa massiva de vários ramos da biologia que estabelece incontestavelmente que muitos (se não todos) nossos julgamentos, sentimentos e comportamentos são, pelo menos inicialmente, apenas o resultado post-hoc de respostas biológicas automáticas e subconscientes. a estímulos físicos (veja Comportamento de Robert Sapolsky , A biologia de seres humanos em nosso melhor e pior). A neurobiologia, por exemplo, estabeleceu que o circuito do cérebro é tal que, antes mesmo de estarmos conscientes do que vimos, ouvimos, cheiramos ou lembramos, os sistemas biológicos instintivos projetados para reagir a tais estímulos já desencadearam uma cascata de neurotransmissores e respostas hormonais que ditam sub e pré-conscientemente nossa reação inicial. Subseqüentemente, nos tornamos conscientes dessa resposta, e só então nos descrevemos como “amedrontados” ou “apaixonados”.
  • Acrescente a isso a evidência crítica do neurocientista Antonio Damasio (veja o erro de Descartes ). No que pode ser um dos mais importantes estudos de cognição já realizados, Damasio examinou um paciente, Elliot, cujo córtex pré-frontal funcionava perfeitamente, mas não conseguia se comunicar com a região límbica, a área de “sentimentos” do cérebro, porque a cirurgia Eliminar as convulsões que ameaçam a vida destruíram essas conexões. Como resultado, a vida de Elliot estava em ruínas, porque ele não podia fazer escolhas, sobre qualquer coisa. Nenhuma opção tinha qualquer valência emocional. Nenhuma escolha pareceu melhor ou pior. Razão desapaixonada, objetiva, “apenas os fatos” por si só não era suficiente. Sem uma conversa ativa entre o raciocínio e as partes de “sentimentos” do cérebro, a tomada de decisão racional e o comportamento não eram possíveis.
  • Agora acrescente a isso a pesquisa do neurocientista Joseph LeDoux, que descobriu que na conversa entre os circuitos de raciocínio e de sentimento no cérebro, os circuitos neurais inerentes asseguram que as áreas emocional e afetiva não só reajam primeiro aos estímulos, como mencionado acima. Mas com o tempo, as emoções dominam a razão, porque “a fiação do cérebro neste ponto de nossa história evolutiva é tal que as conexões dos sistemas emocionais aos sistemas cognitivos são mais fortes do que as conexões dos sistemas cognitivos aos sistemas emocionais”. As partes dos sentimentos de como percebemos o mundo têm uma influência persistentemente mais forte em nossas escolhas e comportamentos do que as partes do cérebro que raciocinam. (Veja The Emotional Brain .) Desculpe, Descartes.

Como se para confirmar esse imenso e diverso corpo de evidências, diz-se que vivemos em um mundo “pós-verdade” de “notícias falsas”. Acontece que isso não é novidade, e a explicação vem da evidência abrangente sobre a intrinsecamente afetiva. natureza da cognição humana. Razão e ciência só podem fornecer informações. Como percebemos que a informação, através de todos os filtros subjetivos descritos acima, determina como nos sentimos, e isso determina como nos comportamos. De que outra forma poderia as pessoas razoavelmente inteligentes e instruídas acreditarem que a vida começou em 4004 aC, ou que a Terra é plana, que a atividade humana não está alterando o clima, que as vacinas causam autismo ou que alimentos geneticamente modificados prejudicam a saúde humana?

E o que é verdade sobre os indivíduos é verdade sobre as instituições que criamos e operamos, ostensivamente para o bem comum maior. Considere como diferentes interpretações individuais das evidências da mudança climática antropogênica estão produzindo uma resposta menos racional do que aquela imensa ameaça do governo nos Estados Unidos. Ou considere o desacordo dentro das instituições de ensino superior e pensamento, ciência e academia, o Iluminismo criado diretamente. Entre essas pessoas instruídas e ostensivamente raciocinantes, algumas, como Pinker, vêem o estado dos assuntos humanos tão rico em progresso, um copo mais da metade cheio. Muitos olham para o mesmo corpo de evidências e vêem problemas imensos, um copo mais que meio vazio e drenando rápido. O filósofo alemão Nietzsche estava certo quando disse que “não há fatos, apenas interpretações”.

Contra essa verdadeira montanha de evidências, parece que nossa fé no poder supremo da razão é, bem, irracional. E isso é importante. Quer a mente humana possa alcançar esse tipo de verdade acordada, a objetividade é mais do que uma questão filosófica. Isso tem a ver diretamente com o modo como tentamos abordar os imensos problemas que ameaçam a biosfera e a vida na Terra como a conhecemos. Para resolver esses problemas, é necessário compreendê-los. . . como chegamos aqui, para o fantástico progresso que realmente desfrutamos, e para a bagunça em que estamos. A questão, então, é a seguinte: será que a razão pode apenas cavalgar para o resgate? Ou seríamos mais sensatos em aceitar que muito de como percebemos o mundo e nos comportamos tem pouco a ver com o pensamento racional de nível superior, objetivo, racional e muito mais a ver com o que nossos instintos e cognição afetiva subconsciente nos levam? façam. Em suma, nossas escolhas e comportamentos estão sob nosso controle ou eles emergem?

Kwai Tsing e Hong Kong nos ensinam que a resposta é. . . ambos.

Depois de voltar de Hong Kong, entrei online para pedir algumas coisas, e dez dias depois chegou um pacote com o endereço de Kowloon, em Hong Kong. Com apenas alguns toques de tecla e por apenas alguns dólares, comprei doces fabricados no Japão e disponíveis apenas na Ásia (Hi Chews de sabor pêssego, que são deliciosos!), E mandei para minha casa nos subúrbios de Boston. Quão perfeitamente esta transação insignificante exemplifica a natureza emergente do comportamento humano.

A razão e a ciência inquestionavelmente ajudaram a criar todas as tecnologias, sistemas e instituições notáveis ​​que me permitiram fazer essa compra. Mas por trás de cada um dos muitos passos necessários para fazer e enviar-me o meu doce, as pessoas estavam envolvidas, e é preciso um salto de fé maior do que estou disposto a fazer para acreditar que a razão, ou a preocupação consciente para a maior longo prazo O bem das espécies que os devotos da razão acreditam que a razão pode produzir, tinha muito a ver com o que cada uma daquelas pessoas fazia para obter meus Hi Chews.

É difícil pensar que milhões de camponeses chineses pensavam no bem comum quando se mudavam para Hong Kong para uma vida melhor. Suas próprias necessidades próprias e instintivas, respondendo a restrições econômicas, sociais e culturais externas, os levaram a viver onde o fazem, a adquirir suas habilidades, a obter e a fazer seu trabalho. As tecnologias e sistemas que produziram meu doce e o moveram pela metade do mundo foram criados por trabalhadores compelidos, como formigas, por impulsos instintivos. E as empresas e bancos e governos e outras instituições que facilitaram minha transação, projetada e dirigida por seres humanos, foram quase certamente projetadas para produzir lucro e poder individuais e “sucesso”. . . objetivos que todos nós nos empenhamos em nome de nossa própria segurança e sobrevivência.

Meu doce – meu símbolo de progresso – surgiu , o produto não apenas da razão e da ciência, mas de muito mais que molda a forma como pensamos, percebemos e lidamos com o negócio de nossas vidas diárias. Para manter o progresso, mas resolver os problemas que enfrentamos e evitar criar mais, precisamos de uma visão mais abrangente de como e por que os humanos pensam e agem como nós. Precisamos de mais humildade sobre o quão longe a razão pode nos levar. Precisamos ser mais inteligentes sobre quão inteligentes podemos realmente ser.

É claro que “devemos aplicar energicamente o padrão da razão para entender nosso mundo”, como escreve Pinker. Mas nós precisamos fazer mais. O psicólogo Daniel Kahneman colocou desta forma em Thinking, Fast and Slow : “A psicologia deve informar o design das políticas de risco que combinam o conhecimento dos especialistas com as emoções e intuições do público.” O filósofo italiano Nicolas Abbagnano o coloca ainda melhor: falível, e essa falibilidade deve encontrar um caminho para a nossa lógica. ”Nós não apenas conscientemente e racionalmente raciocinamos o caminho para todos os avanços de Kwai Tsing e Hong Kong e os produtos e tecnologias e sistemas que melhoraram muito a condição humana, mas fez uma grande bagunça ao longo do caminho. Nós também tropeçamos em tudo isso, o progresso e os problemas, como o resultado emergente de tudo o que se passa em como pensamos e escolhemos e nos comportamos. Razão e ciência por si só não nos levaram aonde estamos. Muita fé neles pode nos impedir de chegar onde queremos ir.

  • A arte de desistir: quando e como seguir em frente
  • Os bebês são estrategistas sociais
  • 6 coisas que casais saudáveis ​​fazem para sobreviver à infidelidade conjugal
  • 7 passos para ser bem sucedido em encontros on-line
  • Como parar de viver a vida no piloto automático
  • Por que os valores importam: o caso de Rex Tillerson
  • Comportamento eleitoral: 4 descobertas surpreendentes
  • Não debata Deepak Chopra
  • 5 erros mentais que contribuem para a desordem
  • Papagaios prudentes atrasam a obtenção de alimentos para obter mais no futuro
  • A vida emocional de máquinas inteligentes
  • Pesquisa mostra promessa de cérebros envelhecidos
  • Porque (a maioria) empresas devem evitar assumir posições políticas
  • Além dos humanos: Dog Utopia ou Dog Dystopia?
  • Sobrevivendo à mudança
  • Alivie a dor do divórcio evitando estes 7 erros comuns
  • Aprendendo as lições da seleção do professor
  • Depressão na gravidez - como impedi-lo de prejudicar o bebê
  • Problema Profundo da IA
  • É correto Respirar o segredo para viver conscientemente?
  • Coparent como uma questão de direitos das mulheres
  • Por que seus hormônios podem perder dinheiro
  • Qual é o melhor site de namoro ou aplicativo para usar?
  • Blogging e Podcasting como uma estratégia de carreira
  • Três razões pelas quais as últimas notícias médicas são tão confusas
  • Lições Aprendidas: Formando Comunidades de Aprendizagem Profissional
  • Pensamento Crítico Sobre Julgamentos de Dor Crônica
  • Dez anos de psicologia positiva militar
  • A Ciência de Criar Resoluções de Ano Novo Que Funcionam
  • Como treinar seu cérebro para economizar dinheiro
  • “As Primeiras Mentes” Investiga as Origens da Consciência
  • Você já se sentiu como um impostor em sua vida?
  • Transtorno da Personalidade Borderline (BPD)
  • Este é o seu "cérebrozinho" na cannabis
  • Prevenção de Assalto Sexual: Estamos Fracassando, ou Apenas Flailing?
  • Supressão da Expressão