Seguro de saúde versus cuidados de saúde

Você se importa se eu tenho seguro de saúde? Se você se importar, você também se importa se eu tiver outros tipos de seguro?

Enquanto você está pensando sobre a pergunta inicial, aqui estão algumas perguntas de acompanhamento:

  • Você se importa se eu tenho seguro de vida?
  • E quanto ao seguro por invalidez?
  • Seguro de proprietário?
  • Seguro de acidentes automotivos?
  • Auto seguro de responsabilidade civil?
  • E quanto ao seguro de aposentadoria? (Uma pensão ou plano de poupança.)
  • Você se importa se eu mantenho meu dinheiro em uma instituição segurada pela FDIC?
  • Ou se eu comprei uma garantia estendida no meu carro?
  • Ou se eu comprei um seguro de viagem antes de fazer uma viagem de mergulho a Palau? (Vale a pena se você ficar doente e não pode ir.)

Conforme discutido no meu novo livro, Priceless: Curing the Healthcare Crisis , existe, na verdade, uma razão racional (baseada na economia) por que você deve se preocupar com algumas das minhas decisões e não com outras pessoas. A maioria de nós, basicamente, não se importa se as pessoas se asseguram para proteger seus próprios ativos (pelo menos não nos importamos o suficiente para tentar segurá-los). Mas nos preocupamos com as decisões que poderiam criar custos externos para o resto de nós.

Através da Segurança Social, forçamos as pessoas a pagar pelo seguro de vida que beneficia crianças dependentes (que potencialmente podem se tornar alas do estado), mas não para um cônjuge em idade de trabalhar. Todos, exceto três estados, forçam as pessoas a ter um seguro de responsabilidade civil automóvel (cobrindo danos a outros), mas não seguro de acidentes (cobrindo seus próprios carros). Nós, basicamente, não nos importamos se as pessoas asseguram suas próprias casas, mas nós as forçamos a contribuir com planos de aposentadoria e deficiência para evitar sua dependência acidental de todos nós.

Aqui está o princípio: o governo intervém nos mercados de seguros onde a escolha de um indivíduo para assegurar ou não assegurar impõe custos potenciais aos outros. Devido à nossa generosidade humana básica, não vamos permitir que as pessoas morram de fome ou vivam na miséria. Então, quando as pessoas não asseguram em algumas áreas, a sociedade vai intervir e ajudar (onde a ajuda é necessária). Implícitamente, temos um contrato social que socializa a desvantagem de certos riscos. Se deixarmos o lado positivo da escolha individual, privatizamos os ganhos e socializamos as perdas. Quando as pessoas não assumem o custo social da sua tomada de risco, elas correrão mais riscos do que de outra forma.

Outra maneira de pensar sobre o problema é em termos da oportunidade de se tornar um "cavaleiro grátis" na generosidade de outros povos. Considere pessoas que não têm seguro de vida (para crianças dependentes), sem seguro de invalidez e sem programa de poupança para aposentadoria. Porque eles não estão pagando prémios ou economizando para a aposentadoria, eles podem consumir todos os seus rendimentos e desfrutar de um nível de vida mais alto do que suas coortes. Mas se eles aposentaram errado (morra enquanto as crianças ainda são menores de idade, se tornam incapacitadas, alcançam a aposentadoria sem recursos), estão contando com todos os outros para ajudá-los.

Como tudo isso se aplica à saúde? Considerando o grande interesse em garantir os não segurados, você esperaria uma literatura exaustiva. Mas além da tese de Robin Hanson de que os cuidados de saúde são diferentes, [1], praticamente não há lugar onde você possa encontrar uma análise racional, bem pensada e consistente de por que você deve se importar se eu ou não tenho seguro de saúde.

Se nos preocupando que os não segurados importam um custo externo para o resto de nós, existe um remédio simples: impor uma multa igual ao custo esperado de quaisquer faturas médicas não remuneradas que possam incorrer. Observe, no entanto, que as famílias de renda média não seguradas já estão pagando impostos mais altos porque não possuem o seguro subsidiado por impostos (empregado) que seus vizinhos têm. Longe de serem cavaleiros livres, essas famílias parecem estar pagando seu próprio caminho. Claro, os impostos extras que o pagamento não segurado tendem a ir a Washington, enquanto os cuidados não compensados ​​tendem a ser entregues localmente. Este desajuste das receitas e despesas não é causado pelo não segurado, no entanto. É o resultado de o governo não atuar em conjunto.

Para as famílias de alta renda, não está claro por que devemos nos preocupar. Pessoas que têm, digamos, US $ 1 milhão ou mais em ativos – e isso é cerca de 1 em cada 30 pessoas – podem pagar suas próprias contas médicas sem seguro. Além disso, o argumento para a intervenção se torna mais fraco quanto menor a renda de uma família. As pessoas que não podem pagar seguro de saúde de qualquer maneira não são cavaleiros livres voluntários. Eles não estão fazendo escolhas que impõem novos custos aos outros. Portanto, não há razão social óbvia para forçá-los a garantir. Eles vão precisar de cuidados de saúde de vez em quando, no entanto.

Qual é a melhor maneira de obter cuidados de saúde para pessoas com baixos rendimentos e poucos recursos? Não Medicaid ou planos estaduais de seguro de saúde infantil (que você pode pensar como Medicaid para crianças). Também não é outro sistema, modelado de forma inadequada na abordagem do seguro para cuidados de saúde.

Bottom line: o caso para tentar garantir a todos os segurados não é fácil de fazer. No entanto, a maioria das pessoas que conheço na política de saúde estão obcecadas com a idéia. Na verdade, eles estão mais preocupados com o fato de as pessoas estarem seguradas do que se eles recebem cuidados de saúde.

[1] Robin Hanson, "Mostrando o que você gosta: a evolução do altruísmo da saúde", Departamento de Economia, Universidade George Mason, agosto de 2007 (primeira versão de maio de 1999), http://hanson.gmu.edu/showcare. pdf.

Related of "Seguro de saúde versus cuidados de saúde"